Решение по делу № 33-1408/2020 от 15.01.2020

Судья – Полянский О.А. дело № 33-1408\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2019 по иску ООО «София» к Строкатову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца ООО «София»,

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления ООО «София» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «София» к Строкатову Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «София» обратились в суд с исковым заявлением к Строкатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В порядке обеспечения иска истец просил запретить судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г.Волгограда выполнять исполнительные действия с денежными средствами в пределах суммы исковых требований в размере 185000 рублей по исполнительным производствам, где должником выступает Строкатов А.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ООО «София» оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Гражданское процессуальное законодательство содержит дополнительные гарантии защиты, выражающиеся в принятии мер, направленных на реальное исполнение судебного постановления. Однако, институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно в случае если исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Как следует из представленного материала, ООО «София» обратились в суд с исковым заявлением к Строкатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «София» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал, что заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г.Волгограда выполнять исполнительные действия с денежными средствами в пределах суммы исковых требований в размере 185000 рублей по исполнительным производствам, где должником выступает Строкатов А.А., истец не указывает, по каким именно исполнительным производствам исполнительные действия ведутся в Дзержинском районном отделе судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, меры, которые просит применить истец в обеспечение иска, суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительная мера, о применении которой просит истец, может привести к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судьи в оспариваемом определении несостоятельны.

При разрешении ходатайства судья учел все значимые обстоятельства, последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судьей не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что в отношении должника Строкатова А.В. имеются иные исполнительные производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием к принятию обеспечительных мер о применении которых просит истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае непринятие требуемых истцом обеспечительных мер не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда, считает определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска, основанным на законе, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «София» – без удовлетворения.

Председательствующий: