Решение от 31.05.2023 по делу № 22-1448/2023 от 29.05.2023

Судья Кавешников А.А. дело № 22-1448

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 31 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении проткола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимой А.А., принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Болтыхова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой А.А. – адвоката Болтыхова О.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 21 августа 2023 года включительно. Кроме того, вышеуказанным постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Б.Б.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой и ее защитника, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению А.А. и Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу 22 февраля 2022 года.

На время судебного разбирательства избранная А.А. и Б.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2023 года срок содержания А.А. и Б.Б. под стражей продлен по 21 мая 2023 года включительно.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 5 мая 2023 года, судом рассмотрен вопрос о продлении подсудимым А.А. и Б.Б. срока содержания под стражей, и постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 5 мая 2023 года срок содержания подсудимых А.А. и Б.Б. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть по 21 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой А.А. – адвокат Болтыхов О.В. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, считает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что районным судом не дано оценки отсутствию оснований для продления меры пресечения А.А. Утверждает, что у подсудимой отсутствует возможность повлиять на ход судебного разбирательства, отмечает, что последняя характеризуется положительно, в материалах уголовного дела содержатся ее подробные признательные показания, также обращает внимание, что А.А. имеет заболевание, нуждается в качественном обследовании и лечении, что возможно при домашнем аресте. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении подсудимой А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая, что до момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении нее не представляется возможным, судебное следствие не завершено, а также то, что последняя обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также с учетом того, что подсудимая ранее судима, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски продолжения подсудимой занятия преступной деятельностью, сокрытия от суда, либо воспрепятствования производству по делу иным образом.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимой срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Все данные о личности А.А., в том числе указываемые в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимой А.А. меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: