Решение от 06.07.2015 по делу № 2-3716/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3716/15          06 июля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перуна А.И. к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «С» о взыскании страхового возмещения в размере 60 328 руб., морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что Перун А.И., являясь собственником автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», гос. рег. №, заключил с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства. В период действия указанного договора имел место страховой случай: ДТП, произошедшее 24 января 2015 г., в результате которого автомобилю марки «Jeep Grand Cherokee», гос. рег. № были причинены повреждения, а именно: треснуло лобовое стекло. По факту наступления страхового случая Перун А.И. обращался к ответчику и предоставлял ему все необходимые документы. Однако, ответчик не направил автомобиль на ремонт на СТОА официального дилера, как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Согласно заказ-наряду официального дилера марки Jeep ООО «А» стоимость материалов и работ по ремонту лобового стекла автомобиля составляет 60328,87 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Впоследствии истцом были дополнены исковые требования, Перун А.И. просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформлении е доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 25).

Истец Перун А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Гайдеек С.М., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «С» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд по основаниям ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что Перун А.И. является собственником автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», гос. рег. № (л.д. 17).

Как следует из представленных суду материалов, 19 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», гос. рег. № по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» на срок с 19 февраля 2014 г. по 18 февраля 2015 года, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования № (л.д. 6).
В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 24 января 2015 г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено лобовое стекло (справка о ДТП на л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела документам, 16 февраля 2015 г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением к заявлению необходимых документов.

Тем не менее, выплата страхового возмещения не была произведена.

01 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-16). Однако, претензия была оставлена без ответа.

В подтверждение размера исковых требований Перун А.И. в материалы дела представил заказ-наряд от 06 февраля 2015 г., составленный официальным дилером марки Jeep ООО «А» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», гос. рег. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60 328 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности факта того, в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, имел место страховой случай по застрахованному ответчиком риску «ущерб», при этом, ответчиком не была выполнена вытекающая из договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения после обращения страхователя с заявлением о производстве выплаты. Также истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства размера причиненного ему в связи с ДТП ущерба.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не оспорил требования истца ни по праву, ни по размеру, не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 328 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 руб. (л.д. 23, 24), руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 12 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривала, однако, свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

    Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 10 000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт несоблюдения требования в добровольном порядке, повлекшее ущерб потребителю Перуну А.И., следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 164 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию пошлина в размере 2 354,84 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 328 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 164 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 354 ░░░. 84 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2015 ░░░░.