Решение по делу № 2-5656/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-5656/33(15)

Мотивированное решение составлено *** года

Р Е Ш Е Н И Е

И***4

*** ***

          Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре судебного заседания ***4, с участием представителя истца ***4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

***4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указав, что *** в 23 часа 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх <***>, под управлением собственника ***4, <***> принадлежащего ***4, под управлением ***4, <***>, под управлением собственника ***4, по вине водителя ***4, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ***4 застрахована в ООО «Росгосстрах». *** представитель истца направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме 63 000 руб. Истец не согласился с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта <***>, с учётом износа, составляет 121 909 руб. 21 коп.; за проведение экспертизы истец оплатил 9 100 руб., расходы по отправке телеграммы на уведомление стороны ответчика о проведении экспертизы составили 291 руб. 10 коп. *** представитель истца направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая на дату подачи иска удовлетворена только частично. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она обратилась за оказанием юридической помощи. Судебные расходы составляют: на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб., на оплату услуг почтовой связи по отправке документов по страховому случаю и претензии в размере 419 руб. 26 коп., на ксерокопирование исковых материалов по числу лиц, участвующих в деле, в размере 1 525 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 68 009 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., на оплату услуг телеграфной связи в размере 291 руб. 10 коп., на оплату услуг почтовой связи в размере 419 руб. 26 коп., на ксерокопирование исковых материалов в размере 1 525 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО страховой брокер «Белая башня» - Филиал ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (л.д. 72-73).

В судебном заседании представитель истца ***4, действующая по доверенности от *** года, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 75). Представитель ответчика ***4 по доверенности от *** представил отзыв на иск, согласно которому обязательная автогражданская ответственность ***4 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС ***. Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату *** в сумме 63 000 руб. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объёме и требование истца о взыскании штрафа является необоснованным. Согласно ответу на претензию *** от *** года, истцу отказано в дополнительной страховой выплате на том основании, что в нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО представленное экспертное заключение выполнено без использования обязательной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в связи с чем не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Кроме того, заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и на том основании, что осмотр повреждённого автомобиля произведён без использования обзорной, узловой и детальной съёмки, отсутствует анализ товарного рынка запчастей и результаты статистического выборочного наблюдения в границах товарного рынка о стоимости нормо-часа. В этой связи, расходы на оплату услуг оценочной организации завышены, не соответствуют объёму выполненных работ и среднерыночным ценам, сложившимся в данном регионе, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным, так как Федеральным законом РФ об ОСАГО выплата компенсации морального вреда не предусмотрена. Требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как выданная истцом доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи с чем доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована для представления интересов истца по иным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями с участием автомобиля истца. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 76-79). Представителем ответчика также подано заявление об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными (л.д. 103). При этом, представитель ответчика и третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и административного производства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно исследованным в судебном заседании объяснениям представителя истца, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела: - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием о нарушении водителем ***4 п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12), - постановлению по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ***4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12 оборот); административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия: - рапорту, - справке о дорожно-транспортном происшествии от *** с указанием о нарушении водителем ***4 п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - постановлению по делу об административном правонарушении от *** о привлечении ***4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб., - схеме места ДТП с указанием траектории направления движения автомобиля под управлением ***4 при выполнении на регулируемом перекрёстке поворота налево с выездом на полосу встречного движения, по которой в прямом направлении двигался автомобиль под управлением истца, места столкновения данных автомобилей, а также места столкновения автомобиля под управлением ***4 со стоящим перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора автомобиля под управлением ***4, с подписью ***4 о признании своей вины в ДТП, - письменным объяснениям водителей ***4, ***4, ***4, с признанием последним своей вины в совершении ДТП, судом установлено, что *** в 23 часа 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <***> под управлением 3 лица ***4, <***>, под управлением 3 лица ***4, и <***>, под управлением 3 лица ***4 Где водитель 3 лицо ***4, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся через перекрёсток во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего из-за удара автомобиль под управлением ***4 столкнулся с автомобилем под управлением ***4, стоящего перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора. Вследствие виновных действий 3 лица ***4 автомобилю истца и 3 лица были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 лицо ***4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от *** года. Со стороны других участников ДТП третьих лиц ***4 и ***4 нарушений Правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ***4, ставшими причиной ДТП.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, взаимосвязаны, составлены работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, не заинтересованными в исходе дела. Доказательств обратного суду ответчиком, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ***4 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС ***, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д.80,99-100).

***4 является собственником <***>, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д. 10).

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России *** ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причинённого вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае. При этом, ущерб подлежит возмещению с учётом амортизационного износа транспортного средства в случае его восстановительного ремонта.

*** представитель истца направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховой компанией *** года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением, информацией об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 13-17).

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** ЗАО «Технэкспро» Свердловский филиал, ответчиком ООО «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле истца (л.д. 92-93).

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО *** от *** года, платёжному поручению *** от *** года, выгодоприобретателю (потерпевшему) ***4 страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 63 000 руб. (л.д. 80).

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО *** от *** и ***, платёжным поручениям *** от *** и *** от ***, второму потерпевшему ***4 страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 59 012 руб. 65 коп. (л.д. 98-100).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца страховое возмещение ущерба в сумме 63 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта <***>, с учётом износа, составляет 121 909 руб. 21 коп. (л.д. 20-43).

Кроме того, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору оценки транспортного средства *** от *** с актом выполнения работ и кассовому чеку от *** ООО «АСТРА», истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме 9 100 руб. (л.д. 36-38).

Данные расходы суд признаёт необходимыми и обоснованными, которые в силу прямого указания закона подлежат включению в размер ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и поэтому расходы на оплату услуг оценочной организации являются необоснованно завышенными, суд находит несостоятельными, так как представленное стороной истца экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причинённых автомобилю повреждений, выполнено экспертом-техником ***4, не заинтересованным в исходе дела, имеющего диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия по специальности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включён в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным ***; настоящая экспертная оценочная организация специализируется в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств, имеет необходимые свидетельства, данная деятельность застрахована в соответствии с договором обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 40-43). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость производимых ремонтных работ и запасных частей для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам.

Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено без использования обязательной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку из экспертного заключения ООО «АСТРА» усматривается, что оно выполнено именно с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***П и зарегистрированной в Минюсте России *** *** (л.д. 22).

При этом при оценке доказательств суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение специалиста *** от *** ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 63 000 руб. (л.д. 95-97), поскольку оно не содержит исследовательской части, к нему не приложены документы свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста проводившего исследование. Кроме того суд относится критически к доводам ответчика о завышенном размере заявленного ущерба истцом, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 009 руб. 21 коп., с учётом произведённой страховой выплаты.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие руководящие разъяснения относительно мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

59. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию на основании специального закона, а именно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии ***4, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 44). Данная претензия была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» *** ценным письмом с описью вложения и уведомлением и вручена *** года, что подтверждается описью вложения в письмо, уведомлением-накладной, кассовым чеком, информацией об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 45-48).

Согласно ответу на претензию *** от *** года, ответчиком отказано в страховой выплате (л.д. 81-82).

Следовательно, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке и исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из обоснованно заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 68 009 руб. 21 коп. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 34 004 руб. 61 коп. (68 009 руб. 21 коп. х 50 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом ходатайства ответчика, обстоятельств дела и размера убытков, заявления представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, а также учитывая, что взыскание штрафа в размере 34 004 руб. 61 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от *** года, выданной ***4 в том числе на имя представителя ***4, справке нотариуса, истцом уплачено временно исполняющей обязанности нотариуса *** по тарифам в сумме 2 300 руб. (л.д. 51, 68).

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть взысканы ввиду выдачи данной доверенности не по конкретному гражданскому делу, суд находит несостоятельным, так как в материалы дела представителем истца был приобщён подлинник нотариально удостоверенной доверенности от *** года, что исключает возможность её дальнейшего использования вне рамок настоящего гражданского дела.

Согласно кассовым чекам ЗАО «Сити Рапид» от *** и ***, истцом оплачена стоимость услуг по доставке корреспонденции: претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая, в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме 419 руб. 26 коп. (л.д. 16, 47).

Согласно уведомлению телеграфом и кассовому чеку от *** ОАО «Ростелеком», истец известил ответчика о дате и месте проведения оценки причинённого ущерба, оплатив стоимость телеграммы в размере 291 руб. 10 коп. (л.д. 18-19).

Согласно товарному чеку *** от *** ИП ***4, истцом оплачена стоимость услуг по копированию исковых материалов на сумму 1 525 руб. (305 л. х 5 руб.) (л.д. 60).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 535 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и квитанции *** ООО «АвтоРемесло», истцом произведена оплата услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 12 000 руб. (л.д. 49-50, 52).

С учётом обстоятельств дела и объёма проделанной работы представителя истца - составление иска, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях, суд определил удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца в размере 3 440 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ***4 ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ***4 в счет возмещения ущерба 68009рублей 21копейка, в счет компенсации морального вреда 1000рублей, в счет штрафа 30000рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000рублей, в счет судебных расходов 4535рублей 36копеек, всего 113544рубля 57копеек. В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440рублей 27копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд ***.

Судья            И.В. Проскуряков