Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2010 от 16.07.2010

№ 12-387(2010)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б»                                                                                  29 июля 2010 года

       Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Ларина С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

      рассмотрев в судебном заседании жалобу Ларина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Ларина С.В.

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 г. Ларин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.05.2010 г. в 03 ч. 30 мин. на ул. Парковая г. Ачинска, управлял автомобилем, в нарушении п. 2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 месяцев.

Ларин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что автомобилем не управлял, а сотрудник ГИБДД попросил пройти к ним в машину, после того как он вышел из магазина, до этого он также не управлял транспортным средством, автомобилем управлял его знакомый. Таким образом, он не являлся водителем и не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Кроме того Ларин указывает на необходимость исключения из числа доказательств рапорта сотрудника ГИБДД с учётом того, что он является внутренним документом ГИБДД и постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое было им обжаловано и в настоящее время отменено.

  В судебном заседании заявитель Ларин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что в настоящее время постановление, которым он был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3. ПДД отменено, то есть у сотрудников ГИБДД отсутствовало законное основание для его остановки. Ни один из протоколов по делу им не подписывался, свои доводы о том, что он не управлял он неоднократно высказывал сотрудникам ГИБДД, потом письменные объяснения сотрудникам ГИБДД он давать не стал, так как предполагал, что они будут использованы против него. Видеозапись, по его мнению, подтверждает его доводы, так как там видно, что к машине сотрудников ГИБДД подходил Б., который пытался привести сотрудникам ГИБДД доводы о том, что Ларин не управлял автомобилем. В показаниях допрошенных сотрудников ГИБДД Б. и К.имеются существенные противоречия в части того, в каком направлении они двигались до момента остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что в рамках дежурства при движении на патрульном автомобиле совместно с ИДПС Б. с Сибгородка по ул. Кирова, выехали на ул. Парковую, где увидели автомобиль, на котором что то из световых приборов не горело, какие именно приборы не горели, точно не помнит, и с помощью СГУ такой автомобиль был остановлен. За рулем автомобиля находился Ларин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, смазанная речь, неадекватное поведение. Ларину было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отчего он отказался в присутствии понятых. Понятые, насколько он помнит, были остановлены на дороге, один из них садился в патрульный автомобиль, а другой стоял около автомобиля. Ларин вел себя некорректно и недружелюбно, отказывался подписывать протоколы. Копии протоколов выдавались заявителю. При разговоре с водителем применялась видеозапись.          

В судебном заседании судьёй были исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в том числе протокол судебного заседания от 13.07.2010 года, исходя из которого свидетель защиты Б.Е.Н. пояснил, что автомобилем на момент случившегося управлял он по просьбе Ларина, так как последний употреблял спиртное. Внешние световые приборы были исправны. Из этого же протокола следует, что допрошенный свидетель сотрудник ГИБДД Б. К.Н. указал, что при движении по ул. Парковой со стороны ул. Дружбы народов г. Ачинска они обратили внимание на автомобиль, на котором не работали внешние световые приборы и с помощью СГУ ими был остановлен такой автомобиль. За рулем автомобиля находился Ларин, и в автомобиле находился еще мужчина в состоянии опьянения.    

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов в отношении Ларина С.В., исходя из содержания которой визуально у Ларина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно смазанная невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, а также из такой видеозаписи следует, что сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых было предложено неоднократно Ларину С.В. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего Ларин отказался, а также отказался подписывать составляемые сотрудниками ГИБДД документы, ссылаясь на то, что они исправлялись. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, при опросе понятого, составлении протокола об административном правонарушении, предложении пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование Ларин С.В. не указывал, что он не управлял автомобилем, не пояснял об управлении автомобилем другим лицом.         

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из протокола об административном правонарушении, Ларин С.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, 12.05.2010 г. в 03 ч. 30 мин. на ул. Парковая, г. Ачинска, управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От получения протокола об административном правонарушении и от подписи в протоколе заявитель отказался в присутствии понятых л.д. 2).

Вина Ларина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях так же: протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3), в котором имеется запись или подпись от имени заявителя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4,5), данных документы заявитель также отказался подписывать. Исходя из письменных объяснений понятых Е.О.Г., Б. А.П. от 12.05.2010 г., полученных на месте сотрудниками ДПС, указанные лица были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии водитель Ларин С.В. пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера, а потом и медицинское освидетельствование в наркологии отказался л.д. 8,9). Согласно рапорта сотрудника ГИБДД К.А.В. им при патрулировании был остановлен автомобиль, под управлением Ларина С.В. который был остановлен за нарушение п. 3.3 ПДД, выяснилось, что у Ларина С.В. были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поэтому в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования Ларин С.В. отказался. л.д. 7). Вина подтверждается содержанием исследованной видеозаписи, показаниями сотрудника ГИБДД К.В.А., показаниями сотрудника ГИБДД Белобородова К.Н. в судебном заседании от 13.07.2010 года при разрешении жалобы заявителя на постановление по ст. 12.5 КоАП РФ. Доводы и показания самого заявителя, показания свидетеля Б.в судебном заседании от 13.07.2010 года при разрешении жалобы заявителя на постановление по ст. 12.5 КоАП РФ в части того, что автомобилем управлял Б., а не Ларин и что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю, когда в нем никого не было, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что такие показания и доводы опровергаются исследованными доказательствами – видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД.

Доводы Ларина о том, что по его жалобе было отменено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое было со слов сотрудников ГИБДД поводом остановки транспортного средства, по мнению судьи, не могут являться основаниями для отмены постановления мирового судьи, так как указанное постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями, и  в соответствующем решении судьи районного суда был сделан вывод о недостоверности показаний Ларина и свидетеля Б. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит в себе сведения об обстоятельствах правонарушения и данные, на основании которых может быть сделан вывод о виновности либо невиновности Ларина во вмененном правонарушении, в связи с чем, такой рапорт с учётом того, что его содержание не противоречит иным доказательствам, вопреки доводам Ларина С.В., в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ отвечает требованиям. предъявляемым законом к доказательствам.

Указание Лариным на противоречия, возникшие в показаниях сотрудников ГИБДД, как на основание для признания таких показаний недостоверными судья находит необоснованным так как такие противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию действий Ларина, либо на законность или незаконность действий сотрудников ГИБДД.               

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и которые отказались от прохождения освидетельствования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, судья считает, что требования сотрудников милиции к Ларину С.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования являлись обоснованными и законными, а Ларин С.В. отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Ларина С.В. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в соответствии с положениями указанной нормы, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание установлено по делу не было. При таких обстоятельствах Ларину С.В. наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Ларина С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ларина на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ларина С.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 31.05.2010 г. в отношении Ларина С.В. – оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин