Решение по делу № 2-199/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ответчика ФИО8, представителя третьего лица Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о снятии запретов на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о снятии запретов на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля, идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад», паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Собственником автомобиля ранее являлся ФИО8 После заключения договора купли-продажи автомобиля он обратился в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя. Сотрудниками ГИБДД было отказано в совершении регистрационных действий в виду того, что судебным приставом – исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21213 наложены запреты на совершение регистрационных действий. Просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде транспортного средства – автомобиля, идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад», паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО СП УФССП по РБ наложены ограничения по запрету на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явилась. Надлежаще извещена.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил на месте рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан ему. Расчет за приобретенный автомобиль он также произвел сразу, в связи с чем полагает, что к нему перешло право собственности в тот же день. Наложение ограничений было произведено позднее, т.е. на момент приобретения им права собственности на транспортное средство, оно было свободно от каких-либо обременений. Указывает, что нарушаются его права и охраняемые законом интересы, так как он, будучи добросовестным приобретателем, не может осуществлять правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 иск признал.

Представитель Нуримановского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 в судебном заседание решение оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8 продал автомобиль ВАЗ 21213 ФИО1 за 28000 рублей, деньги им получены, автомобиль передан истцу в день заключения договора купли- продажи. При заключении сделки автомобиль ВАЗ 21213 находился в неисправном состоянии и её супруг ФИО8 на другом автомобиле отбуксировал его к дому истца.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ помогал отбуксировать автомобиль ВАЗ 21213, находящийся в неисправном состоянии к дому истца, в связи с тем что он был продан ФИО8 ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межгорьевского ГО УФССП России по РБ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8

Постановлением судебного пристава –исполнителя Нуримановского РО УФССП России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято исполнительное производство переданное из Межгорьевской ГО УФССП России по РБ, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нуримановского РО УФССП России по РБ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад» ФИО1 за 28000 рублей.

В соответствии с актом приема – передачи автомобиля и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад» передан ФИО1, денежные средства в размере 28000 рублей переданы ФИО8 в полном объеме.

Из договора купли-продажи автомобиля идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, к нему имеется передаточный акт. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Согласно справке за исх. номером 18/2585 от ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> регистрация, перерегистрация, постановка на учет транспортных средств не производиться.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля, идентификационный номер ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения истцом с ФИО8 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства: договор купли-продажи автомобиля с актом приема – передачи автомобиля и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний свидетелей, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое были наложены ограничения, было передано и принадлежит ФИО1 в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что автомобиль не был снят с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи само по себе доказательством принадлежности имущества ФИО8 не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, идентификационный номер (VIN) ХТА212130W1335245, 1997 года выпуска, модель ВАЗ 21213, шасси № не установлен, цвет кузова «зеленый сад» наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.