Решение по делу № 33-3018/2012 от 12.03.2012

Судья: Данилевская М.А.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-3018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты.

Требования мотивированы тем, что в период работы на шахте «Северная» он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые МСЭ ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

С размерами назначенных выплат он не согласен. В соответствии с копией карточек лицевых счетов в июле 1997 года произошел рост тарифной ставки.

Таким образом, при назначении ему впервые ежемесячной страховой выплаты необходимо было учитывать его заработок за июль и август 1997 года.

Просил обязать ГУ КРОФСС РФ назначить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика ГУ КРОФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО8 иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 января 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>) ежемесячно с последующим повышением в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что не представлены ФСС РФ полномочия по проверке сведений о заработной плате застрахованных лиц, а также по контролю за действиями страхователя по предоставлению достоверных сведений о заработной плате застрахованных. Страховые выплаты назначал работодатель, а Фонд лишь принял данные обязательства и продолжил выплачивать ежемесячные страховые выплаты.

Учитывая, что достоверные сведения о заработной плате истца стали известны ответчику только в ходе судебного разбирательства, считает, что суд необоснованно взыскал недоплату ежемесячных страховых выплат за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принял во внимание, что права истцу разъяснялись устно и не проверил указанный факт, не допросил в качестве свидетеля специалиста ГУ КРОФСС РФ.

Суд в нарушение Федерального закона №125-ФЗ взыскал с ГУ КРОФСС РФ индексацию недоплаты по ежемесячным страховым взносам.

Кроме того, при расчете ежемесячной страховой выплаты нужно руководствоваться только Правилами возмещения вреда.

Указывает, что является недоказанным факт роста тарифной ставки с июля 1997 года, приказ, подтверждающий данные обстоятельства, в материалах дела отсутствует, карточки лицевых счетов не являются первичным документом, предусмотренным для назначения страхового обеспечения.

Указывает, что суд не мотивировал выбор сведений о заработной плате, не указал, какие выплаты включены в заработок, не устранил расхождения в размерах заработка в справке, предоставленной работодателем, и данными, предоставленными истцом, не учел, что в заработную плату за август 1997г. включены отпускные за октябрь 1997г.

Считает, что не основан на нормах законодательства выбранный истцом период заработка для определения выплаты, индексация заработка на коэффициенты, предусмотренные Правилами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката ФИО9, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, работая на шахте «Северная», повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ л.д. 27, 36-42) ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ – 30% бессрочно, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.9-22), Актом расследования профессионального заболевания хронической вибрационной болезни ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), справками освидетельствования (л.д. 27, 36-42).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. (л.д. 25), на основании справки шахты «Северная» о среднемесячном заработке ФИО1 (л.д. 70), из заработка за 12 месяцев, предшествующей прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, с ноября 1996 года по октябрь 1997 года, с заменой неполностью проработанных месяцев в расчетном периоде на предшествующие полностью проработанные месяцы. Размер ежемесячной выплаты составил <данные изъяты> рублей. В последующем размер выплат увеличивался в порядке, установленном законодательством.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 5 статьи 1086 ГК РФ, истец просил обязать ГУ КРОФСС РФ назначить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика недоплату ежемесячных страховых выплат за весь период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в заявленном им размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 п.6 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об устойчивых изменениях в связи с ростом тарифной ставки в заработке истца с июля 1997 года и произвел исчисление страховой выплаты по состоянию на 20.08.1998 года только из заработка за июль и август 1997 года, исключив из расчетного периода неполностью проработанный месяц (октябрь 1997г.) и невозможностью его замены.

Между тем, данный вывод суда постановлен без учета того обстоятельства, что в связи с ликвидацией ш. Северная (работодателя) исчисление выплат в возмещение вреда здоровью Фондом социального страхования произведено на основании Указа Президента РФ № 1274 от 08 декабря 1997 года «О мерах по возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей на ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности», Указа Президента РФ № 499 от 08 мая 1998 года «О мерах по стабилизации социально-экономической обстановки в угледобывающих регионах» и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 (с изменениями и дополнениями от 24.11.1995 N 180-ФЗ).

Согласно п.1 Указа Президента РФ № 1274 от 08 декабря 1997 года ( в редакции Указа Президента РФ от 08.05.1998г. № 499) на Фонд социального страхования Российской Федерации возложена обязанность производить выплаты в возмещение вреда, причиненного работникам ликвидированных шахт и разрезов угольной и сланцевой промышленности, начиная с 01 января 1998 года в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений.

Таким образом, положения Федерального Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к спорным правоотношениям, возникшим в августе 1998 года, не применимы, поскольку Федеральный закон вступил в действие 06 декабря 2000 года и обратной силы не имеет.

В соответствии со статьей 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 (с изменениями и дополнениями от 24.11.1995 N 180-ФЗ среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Согласно части 2 статьи 15 указанных Правил в случае, когда у работника (потерпевшего), имеющего общий стаж 12 и более месяцев, в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев, предшествовавших увечью, а только за период работы в новых условиях.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли в августе 1998 года, когда истцу учреждением МСЭ установлено снижение степени профессиональной трудоспособности, то есть после вступления в силу части второй Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем Правила от 24.12.1992 года подлежали применению только в части, не противоречащей части 2 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 5 статьи 1086 ГК РФ установил, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В данной статье сформулирована презумпция неустойчивости изменения заработка.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца об устойчивости изменения его заработка с июля 1997 года является несостоятельной, индексация заработка исходя из ежеквартального роста тарифной ставки не подтверждена.

В доказательство исковых требований истец предоставил копии расчетных листков за май - декабрь 1997 года и расшифровку кодов сводного классификатора по учету труда и заработной платы, выданные Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области» (л.д. 28, 84-85), из которых не усматривается то обстоятельство, что с июля 1997г. произошло увеличение тарифной ставки по профессии истца, поскольку не определяется размер тарифной ставки в июле 1997 года и ее соотношение с размером тарифной ставки в предыдущих и последующих месяцах работы истца.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расшифровка кодов сводного классификатора по учету труда и заработной платы не содержит полных сведений о всех составных частях заработной платы, причитающихся истцу за соответствующий период, в том числе о размере тарифной ставки.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о том, что в указанный период истцу повышалась заработная плата по занимаемой должности в связи с увеличением тарифной ставки, как-то; приказ о повышении тарифной ставки с июля 1997 года, штатное расписание за соответствующий период, либо иные сведения, бесспорно свидетельствующие о таком повышении.

Исходя из анализа заработной платы истца в расчетном периоде (июль и август 1997 года л.д. 26), расшифровки кодов сводного классификатора по учету труда и заработной платы следует, что заработная плата за указанный период содержит в своем составе оплату за очередной отпуск (66 дней), предоставленный истцу в августе-октябре 1997 года. Указанное обстоятельство не свидетельствует об устойчивом повышении заработка истца в связи с ростом тарифной ставки.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО9 пояснили, что ими предоставлены все доказательства в обоснование исковых требований, иных сведений о заработке и повышении тарифной ставки, помимо имеющихся в деле, не имеется, приказ о повышении тарифной ставки в Государственном архиве отсутствует.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не доказана устойчивость изменений, улучшающих имущественное положение истца в связи с повышением тарифной ставки с июля 1997 года, и истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При таких данных, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, новых доказательств стороны не предоставили, судебная коллегия в силу ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты

Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании недоплаты, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: