Решение по делу № 22-7009/2022 от 07.10.2022

Судья Селютина С.Л.

Дело № 22-7009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Левко А.Н.

адвоката Килина Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова П.С. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 г., которым

Балдыков Геннадий Афанасьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Балдыков Г.А. признан виновным в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия модели ТОЗ-БМ № 6292 16-го калибра и 10 патронов к нему 16-го калибра. Преступление совершено в апреле 2021 г. в с. Баклуши Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов П.С. поставил вопрос об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении С., а также о дополнении указанием о том, что отягчающие наказание обстоятельства в отношении Балдыкова Г.А. не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Балдыков Г.А. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 7 ст.222 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Балдыковым Г.А. по ч. 7 ст.222 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Балдыкова Г.А. и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности и поведении виновного, характеризующих его исключительно с положительной стороны, судом первой инстанции обоснованно признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Балдыкову Г.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Балдыкову Г.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, отвечает предусмотренным законом целям наказания. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода.

Апелляционное представление в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении С. подлежит удовлетворению, данные изменения в приговор не ухудшают положение осужденного. Однако необходимости констатации факта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Балдыкова Г.А. не имеется, поскольку данное суждение содержится в приговоре, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении в органе внутренних дел вещественных доказательств – ружья ТОЗ-БН № 6292 16 калибра и 10 гильз от патронов 16 калибра с надписью «70 ПОЛЕВА», суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пп. 19, 20 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября 2016 г. № 510, войска национальной гвардии РФ, реализуя полномочия в сфере федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия, осуществляют прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах приговор в этой части следует отменить и принять новое решение о передаче указанных вещественных доказательств в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 29 августа 2022 г. в отношении Балдыкова Геннадия Афанасьевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении С.

Этот же приговор отменить в части оставления в органе внутренних дел вещественных доказательств – ружья ТОЗ-БН № 6292 16 калибра и 10 гильз от патронов 16 калибра с надписью «70 ПОЛЕВА», приняв новое решение о передаче их в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для определения дальнейшей судьбы в установленном законом порядке.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -