Решение от 11.03.2019 по делу № 11-21/2019 от 01.03.2019

                                                                                                               Дело№ 11-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Тихонова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.12.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1188/2014 по иску ООО «Ангоя плюс» к Ковалевой Е.С. постановлено взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 22347,70 рублей.

Тихонов С.А. обратился 20.10.2018 г. к мировому судье с заявлением о правопреемстве с просьбой произвести замену стороны истца по делу№ 2-1188/2014 по иску ООО «Ангоя плюс» к Ковалевой Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.12.2018 г. в удовлетворении заявления Тихонова С.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, Тихонов С.А. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу. Требования жалобы мотивированы тем, что, несмотря на то, что суд первой инстанции ссылается на рассмотренное ранее заявление о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого, ему ранее вынесенным определением было отказано, указанные обстоятельства не лишают права на предъявление другого заявления о правопреемстве, с приложением документов, которые не были исследованы в судебном заседании ранее. С поданным заявлением о процессуальном правопреемстве приложены новые документы в подтверждение непогашенной задолженности - постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате его взыскателю. Кроме того, задолженность исполнительному документу взыскана частично, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из содержания приведенных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова С.А. о замене стороны по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2018 г. Тихонов С.А. обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 21.06.2018 г. в его удовлетворении отказано. Апелляционным определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20.09.2018 г. определение мирового судьи оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы и материалов дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 05.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1188/2014 по иску ООО «Ангоя плюс» к Ковалевой Е.С. постановлено взыскать задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 22347,70 рублей. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.10.2016 г. между Тихоновым С.А. (Цессионарий) и ООО «Ангоя плюс» (Цедент) заключен договор об уступке права (требования), согласно п.1.1 которого физические лица, сведения о которых имеются в Приложении № 1, являются должниками Цедента на сумму, указанную в Приложении № 1. Цедент на основании настоящего договора уступает Цессионарию, последний принимает на себя права цедента к должникам (п. 1.2).

В п. 3.1 договора указано, что Цессионарий за уступаемое право требования обязуется оплатить цеденту сумму в размере 25443,77 рублей.

С момента уплаты суммы, указанной в п.3.1 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.3. договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленная заявителем копия Приложения N 1 к договору цессии от 21.10.2016 г. заверена ненадлежащим образом в нарушении ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, данная копия представлена заявителем в нечитаемом виде, в нижней части приложения № 1 в графе «Цессионарий» отсутствуют сведения о таковом, а также его подпись, в графе «Цедент» также отсутствуют сведения о нем, имеется нечитаемая скопированная подпись и незначительный нечитаемый фрагмент оттиска печати.

Между тем, за данной копией приложения № 1 к договору цессии от 21.10.2016 г., следует представленная истцом копия еще одного приложения № 1 к Договору возмездной уступки прав требования от 21 октября 2016 г. Копии указанных выше приложений № 1 различаются как по форме, так по и содержанию.

Копия приложения № 1 к Договору возмездной уступки прав требования от 21 октября 2016 г. содержит наименование «Акт приема-передачи документов от 11.07.2017 г.», из которого следует, что согласно договору уступки права требования от 21 октября 2016 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает исполнительные листы по гражданским делам о взыскании дебиторской задолженности по следующим гражданским делам: - № 2-1105/2014 к Хлыщенок С.Д. При этом каких-либо сведений о гражданском деле № 2-1188/2014 и о Ковалевой Е.С. данный акт не содержит.

Таким образом, в условиях различающихся между собой представленных заявителем копий приложения № 1 к договору, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено суду доказательств перехода прав (требований) от цедента к цессионарию, не представлено сведений о выполнении условия полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) (п.п.3.1. -3.3. договора об уступке права требования).

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи прав требования по гражданскому делу № 2-1188/2014 по иску ООО «Ангоя плюс» к Ковалевой Е.С. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора.

Поскольку в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению вышеуказанного заявления.

Ссылка Тихонова С.А. на новые доказательства, которые были представлены в суд первой инстанции со вторым заявлением о правопреемстве, является несостоятельной, поскольку указанное им постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате его взыскателю также представлялось Тихоновым С.А. и с первым заявлением о правопреемстве, и не влияет на правильность вынесенного определения по заявлению.

Судом первой инстанции мотивы в определении об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве в полной мере не отражены, при этом данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного определения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требования по гражданскому делу, заявление Тихонова С.А. о замене стороны истца по делу не могло быть удовлетворено, что не препятствует повторному его обращению в суд с мотивированным заявлением о замене стороны, в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу данных прав требования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░