Решение по делу № 2-2864/2020 от 20.07.2020

                                                                                                             Дело № 2-2864/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-003963-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2020 года                                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Павлова Н.Е.,

при секретаре                                            Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Романовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 17.07.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и Романовой С.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 485 939 руб. 39 коп. сроком на 84 месяца под 30 % годовых. Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

01.12.2016 ПАО «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № от 17.07.2013 ООО «ЭОС».

Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 887 247 руб. 88 коп., в том числе: 475 599 руб. 76 коп. – основной долг, 411 648 руб. 12 коп. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 072 руб. 48 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчица Романова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Сыраева Э.И. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала на истечение срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчица произвела в 2014 году. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ни в каких договорных отношениях с ООО «ЭОС» ответчица не состоит, уведомлений о передаче прав требований по кредитному договору не получала. Пояснила, что с пенсии Романовой С.И. продолжительное время производились удержания. Между ответчицей и ООО «ДревПром» в 2013 году был заключен договор софинансирования, согласно которому ООО «ДревПром» приняло на себя обязательство в определенной части погашать задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 между ПАО «УБРиР» и Романовой С.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 485 939 руб. 39 коп. сроком на 84 месяца под 30 % годовых.

С условиями кредитного договора Романова С.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам. Поэтому доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению.

ПАО «УБРиР» свои обязательства по кредитному договору исполнило. Однако ответчица кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, задолженность по кредитному договору составила 887 247 руб. 88 коп., в том числе: 475 599 руб. 76 коп. – основной долг, 411 648 руб. 12 коп. – проценты.

01.12.2016 ПАО «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору № от 17.07.2013 ООО «ЭОС».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам ответчика суд не находит правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 2014 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась вносить ежемесячный платеж по кредиту в размере 13 923 руб. в течение 84 месяцев. При этом размер последнего платежа по кредиту составил 16 490 руб. 96 коп.

Поэтому срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно.

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредитному договору (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредиту, исходя из графика платежей.

Исковое заявление направлено в суд 15.07.2020. Поэтому срок исковой давности истек по платежам за период с 17.07.2013 по 17.06.2017.

    Срок исковой давности не пропущен по 37 платежам за период с 17.07.2017 по 17.07.2020 в общей сумме 517 718 руб. 96 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Романовой С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 517 718 руб. 96 коп.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не заявлял требований о взыскании штрафных санкций.

Суд принимает во внимание то, что действительно с пенсии Романовой С.И. производились удержания. Однако данные удержания производились в пользу иных взыскателей.

Представителем ответчицы в судебное заседание был представлен на обозрение договор софинансирования, заключенный 17.06.2013 между Романовой С.И. и ООО «ДревПром». Вместе с тем, из данного договора не следует, что ООО «ДревПром» приняло на себя обязательство в определенной части погашать задолженность именно по кредитному договору № от 17.07.2013.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Романовой Светлане Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Светланы Ильиничны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2013 в размере 517 718 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2020