Решение по делу № 2-4399/2015 от 08.06.2015

Дело 2-4399/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой ФИО6 к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Дьякова М.Ю. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «АИГ страховая компания» о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения обязательств. В обоснование иска указала, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № по риску «Ущерб» (Автокаско). Срок действия договора с 12.05.2012 года до 11.05.2013 года. Факт заключения договора подтверждается полисом №. Страховая сумма 1 300 000,00 рублей. Размер страховой премии составил 63 048 рублей. В результате аварии, произошедшей 27 апреля 2013 года и, вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения после предъявлении претензии 02 августа 2013 года, истец обратилась в суд за защитой своих прав. В процессе рассмотрения дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 769 648 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2014 года. Решением Щелковского городского суда от 28 марта 2014 года требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано 140 353 рубля - недополученное страховое возмещение, а также судебные издержки, компенсация морального вреда и другие расходы на общую сумму 268 266 рублей. Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 21 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года. Согласно договору, страховая премия составила 63 048 рублей. Претензионное письмо вручено ответчику 21 ноября 2013 года, таким образом, десятидневный срок истек 02 декабря 2013 года. В соответствии с представленным расчетом, период просрочки составляет 117 дней, что составляет 221 298, 48 рублей. Вместе с тем, истцом снижен размер неустойки до размера страховой премии. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63 048 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца – Вереницын К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства по ранее постановленному решению суда взысканы в июле 2014 года, таким образом, период просрочки 02 декабря 2013 года по 16 июля 2014 года составил 117 дней.

Представитель ответчика – Ролдугин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что в качестве ответственности за нарушение обязательств по договору обязательного страхования неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по риску «Ущерб» (Автокаско). Срок действия договора с 12.05.2012 года до 11.05.2013 года. Факт заключения договора подтверждается полисом №. Страховая сумма - 1 300 000,00 рублей. Размер страховой премии составил 63 048 рублей.

В результате аварии, произошедшей 27 апреля 2013 года и, вследствие неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в десятидневный срок после предъявлении претензии, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 769 648 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 марта 2014 года. Решением Щелковского городского суда от 28 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, требования истца удовлетворены.

Указанным решением установлен факт незаконного уклонения страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения со 02 декабря 2013 года.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, №7137 от 30 июля 2014 года усматривается, что обязательства ответчиком в полном объеме исполнены (л.д. 19).

Согласно договору страхования между страховщиком и страхователем цена оказания услуги по страхованию автомобиля страхователя - страховая премия – 63 048 рублей.

Претензионное письмо было вручено страховщику 21 ноября 2013 года, таким образом, десятидневный срок выплаты возмещения истек 02 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования в размере 63 048 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 524 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 037, 16 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с «ЗАО «АИГ страховая компания» в пользу Дьяковой ФИО10 неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 63 048 (шестьдесят три тысячи сорок восемь) рублей, штраф в размере 31 524 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с «ЗАО «АИГ страховая компания» в доход государства госпошлину в размере 3 037 (три тысячи тридцать семь ) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                               И.Ю. Кулагина.