Решение по делу № 33-3785/2014 от 09.04.2014

Судья: Нягу В.В.     Гр.д. № 33-3785/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой В.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.01. 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федоровой В.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Федоровой В.О., возражения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области Левиной И.В., представителя УМВД РФ по г. Самаре – Панкратовской М.С., 3 лица Ватолина К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.О. обратилась в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре, УМВД РФ по г. Самаре, Министерству финансов РФ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

В обоснование иска Федорова В.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, принадлежащий ей автомобиль марки Форд Фокус, государственный номерной знак № был помещен на специализированную стоянку С

При обращении в данную организацию с целью возврата транспортного средства она была вынуждена оплатить расходы по перемещению и хранению транспортного средства в размере 1 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении должностным лицом полка ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Обратившись с письменным заявлением о возврате уплаченных денежных средств в С она получила отказ. Считает, что незаконно вынесенный инспектором ДПС протокол послужил причиной для эвакуации принадлежащего ей автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем, она была вынуждена понести материальные затраты, а также испытала сильный стресс, т.к. на тот момент была беременна.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с УМВД РФ по г. Самаре, Министерства финансов РФ причиненный ей ущерб в размере 1 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Федорова В.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Федорова В.О. доводы жалобы поддержала, считает, что ООО «Средняя Волга-99» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действия по эвакуации автомобиля общество осуществляло по прямому указанию сотрудника ГИБДД.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области Левина И.В., представитель УМВД РФ по г. Самаре- Панкратовская М.С., 3 лицо Ватолин К.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Средняя Волга-99» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Финогеновой /Федоровой - после регистрации брака л.д. 17/ В.О. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> Финогенова В.О. нарушила правила остановки стоянки транспортного средства марки Форд Фокус, государственный номерной знак № в зоне действия дорожного знака 3.28. ПДД РФ.

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки Форд Фокус государственный номерной знак № транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Средняя Волга-99».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении начальником штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Финогеновой Виктории Олеговны по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не является основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение ей морального вреда в результате составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению суда, требования истца в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Министерства финансов Российской Федерации материальных затрат по оплате за услуги по эвакуации транспортного средства и хранению на специализированной стоянке не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам, т.к. оплата денежных средств в размере 1 710 рублей произведена Федоровой В.О. в пользу ООО «Средняя Волга-99».

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

Как следует из материалов дела, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Финогеновой (Федоровой) В.О., производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истицы к административной ответственности.

Суд оставил без внимания представленное в материалы дела заключение по результатам проведения служебной проверки ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОГИБДД УМВД России по <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило представление зам. прокурора <адрес> ФИО3 об устранении нарушений требований административного законодательства РФ, ФЗ «О полиции». В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее.

Прокуратурой <адрес> при изучении дела об административном правонарушении в отношении Финогеновой В.О. выявлены нарушения административного законодательства в действиях должностных лиц пола ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты№ полка ДПС ГМБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, однако по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении водителя Финогеновой В.О. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ составлен инспектором ФИО1

Т.о., протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО1 является незаконным, т.к. составлен с нарушением требований административного законодательства, инспектору ФИО1 не поручалось проведение расследования по делу об административном правонарушении в отношении Финогеновой В.О.

    В деле об административном правонарушении помимо протокола об административном правонарушении, с которым согласно имеющейся в нем записи, привлекаемое к административной ответственности лицо было не согласно, протокола о задержании транспортного средства, отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие вину Финогеновой В.О. и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

12.04.13г. по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении начальником штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Финогеновой В.О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Нарушение требований действующего законодательства инспектором роты№ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 повлекло обоснованное прекращение дела об административном правонарушении в отношении Финогеновой В.О. по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Материалами служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины со стороны инспектора ФИО1, выразившийся в нарушении требований п.13.1 Наставления по организации деятельности дорожно –патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, в части не выполнения требования нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, подтвержден, вина установлена (л.д. 45-49).

В рамках дела об административном правонарушении, автомобиль, принадлежащий истцу был эвакуирован на платную стоянку, в связи с чем, истец понес расходы в размере 1710 руб., что не оспаривалось ответчиками и подтверждается чеком на л.д. 9.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из протокола N <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг за перемещение, хранение транспортного средства в связи с его эвакуацией, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Принимая решение по данному делу судом первой инстанции указанные выше обстоятельства во внимание приняты не были, а нормы закона судом истолкованы неправильно.

Из представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что деятельность сотрудников полка ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> финансируется за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы истицы о причинении ей нравственных страданий незаконными действиями должностного лица заслуживают внимания и не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчиков об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме 1000 руб. не имеется, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.01. 2014 года – отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Федоровой В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Федоровой В.О. сумму ущерба в размере 1710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 600 руб., а всего 5 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой В.О. – отказать.

Председательствующий : подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: