Решение по делу № 33-9266/2021 от 30.09.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9266/2021 (2-1340/2021)

25RS0004-01-2021-000741-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленской Натальи Юрьевны к Гнитка Андрею Иосифовичу, Капустину Евгению Алексеевичу, Симоновой Ульяне Сергеевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Виленской Натальи Юрьевны -ФИО8

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения представителя Виленской Н.Ю. - ФИО8, судебная коллегия

установила:

Виленская Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор задатка, по которому передала ответчикам задаток в размере 200000 руб. в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На следующий день ей стало известно о том, что в квартире, которую она собирается приобрести, зарегистрированы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики при заключении договора задатка не сообщили ей о наличии других собственников, а также зарегистрированных лиц, сохраняющих право проживания. По причине несогласования существенного условия договора купли-продажи квартиры, заключение договора не представлялось возможным. Она обратилась к ответчикам с требованием вернуть задаток. В добровольном порядке ответчики требование не исполнили. Просила взыскать с ответчиков сумму задатка в двойном размере 400000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что сделка не состоялась по вине ответчиков, которые скрыли от истца информацию о зарегистрированных в квартире лицах.

Представитель ответчика Капустина Е.А. - ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что собственниками квартиры являются ответчики, о чем истец была уведомлена. Указанные в исковом заявлении лица - это бывшие собственники квартиры, которые продали квартиру ответчикам. Истцу несколько раз направлялся проект договора купли-продажи, но истец отказалась от заключения сделки и просила вернуть задаток.

Ответчики Гнитка А.И. и Симонова У.С. в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование указано, что ответчики при подписании договора задатка скрыли от истца существенную информацию, повлиявшую на возможность заключения договора купли-продажи.

Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом не допущены.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Капустин Е.А., Гнитка А.И., Симонова У.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - за Капустиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1\6 долю в праве на квартиру; за Гнитка А.И. - право собственности на 1\2 долю в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и на 4\30 доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ; за Симоновой У.С. - право собственности на 1/30 доли на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гнитка А.И., Капустиным Е.А., Симоновой У.С. с одной стороны и Виленской Н.Ю., с другой стороны, был заключен договор задатка при купле-продажи квартиры.

По условиям договора о задатке, в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> - 125, покупатель Виленская Н.Ю. передает продавцам квартиры - Гнитка А.И., Капустину Е.А., Симоновой У.С. задаток 200000 руб.

Согласно п. 3 договора стороны договорились, что стоимость квартиры составит 6500000 руб.

Договор купли-продажи в соответствии с п. 4 договора о задатке должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии выплатить полную стоимость квартиры, продавец имеет право не возвращать задаток (п. 6 договора о задатке).

Как следует из п. 7 договора о задатке, стороны договорились, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны решают вопрос путем переговоров.

В п. 8, п. 9 договора о задатке указано, что квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании договоров купли-продажи, заверенных нотариусом ВНО ФИО13 Продавцы гарантируют, что квартира не обременена залогом.

Согласно п. 11 договора о задатке, перед подписанием договора представитель ООО «ЮК «Перспектива» ФИО12 разъяснил сторонам их гражданские права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 380, 381, 459 ГПК РФ, договор о задатке подписан без замечаний, Виленская Н.Ю. передала Капустину Е.А. задаток в размере 200000 руб., о чем составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Виленская Н.Ю. направила ответчикам требование, в котором указала, что отказывается от заключения договора в связи с регистрацией в квартире ФИО10 и ее несовершеннолетних детей, о чем собственники ей не сообщили, а также наличии других собственников квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Гнитка А.И. направил истцу уведомление о заключении сделки купли-продажи и проект договора купли-продажи для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова У.С. и Капустин Е.А. также направили истцу уведомление о заключении договора купли-продажи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики не уклонялись от заключения основного договора купли-продажи, в то время как истец Виленская Н.Ю. отказалась от заключения договора, что повлекло для нее правовые последствия, предусмотренные п. 6 договора задатка, в виде утраты права на него.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы после подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на неосведомленность о регистрации в жилом помещении иных лиц, как обстоятельство, позволяющее отказаться от заключения договора и требовать уплаты задатка в двойном размере, очевидно отличаются от добросовестного поведения участника гражданского оборота и не позволяют осуществить судебную защиту заявленного им права.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, согласно ст. ст. 549, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, является предмет купли-продажи и его стоимость. Договор подлежит заключению в письменной форме (ст. 550 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условий договора задатка при купле-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что предметом купли-продажи является квартира общей площадью 80,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость объекта недвижимости определена 6500000 руб., крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.