Решение по делу № 2-1098/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1098\2018                                               19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Тарасовой О.С.
при секретаре	Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску САО «ЭРГО» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Соловьеву С.А. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 58238,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947,17 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что в соответствии с Договором страхования №М12-485527 от 18.03.2016 года заключенного с <ФИО>6 истцом застрахован автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №.

2 октября 2016 года по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район 920 км. Произошло ДТП с участием водителя <ФИО>6 и пешехода Соловьева С.А.

В результате ДТП автомобиль застрахованный истцом получил механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 116477,81 рубль. Истец признал наступление страхового случая и выплатил <ФИО>6 страховое возмещение.

Так как ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району вина кого либо из участников ДТП не была установлена, САО «ЭРГО» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств    отсутствия вины Соловьева С.А. в произошедшем ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания САО «ЭРГО» извещено, в иске    содержится    ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 21 мая 2018 года ответчик представил возражения, из которых следует, что исковые требования САО «ЭРГО» он не признает, так как доказательств его вины в произошедшем ДТП страховщик суду не представил. Ответчик указал, что не является лицом виновным в совершении ДТП и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в соответствии с Договором страхования №М12-485527 от 18.03.2016 года заключенного с <ФИО>6 САО «ЭРГО» застрахован автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №. (л.д.7)

2 октября 2016 года по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район 920 км. Произошло ДТП с участием водителя <ФИО>6 и пешехода Соловьева С.А.

В результате ДТП автомобиль застрахованный истцом получил механические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта определен в сумме 116477,81 рубль.    Истец признал наступление страхового случая и выплатил <ФИО>6 страховое возмещение в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением №8364. (л.д 21)

        Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1263 от 16 марта 2017 года,    установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия является пешеход Соловьев С.А., который получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

         Предъявляя настоящие требования, САО «ЭРГО» ссылался на то, что в настоящем дорожно-транспортном происшествии не установлена вина водителя и вина пешехода - ответчика по делу Соловьева С.А., а следовательно вина лиц участвующих в ДТП предполагается равной.

          Ответчик, Соловьев С.А. оспаривая доводы истца, указывая на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, указывал на отсутствие вины в произошедшем ДТП.

    Из объяснений данных Соловьевым С.А. в рамках проведения административного расследования следует, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, не регулируемому светофором. До того, как Соловьева С.А. сбил автомобиль под управлением <ФИО>6, ответчик прошел по пешеходному переходу половину проезжей части, дойдя до середины проезжей части, включил налобный фонарик, в этот момент его сбила автомашина, после ДТП ответчик был госпитализирован. (мм-Л ДТП )

Определением от 2 октября 2016 года в отношении водителя <ФИО>3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования с целью определения обстоятельств правонарушения.

Определением от 11 июля 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Соловьева С.А., у которого, Актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) установлено наличие телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Постановлением от 16 марта 2017 года инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Микаеляном А.А. производство по административному делу в отношении <ФИО>6 прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении содержится ссылка на невозможность устранить противоречия в показаниях лиц участников ДТП, на что указывает истец требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 50% от выплаченного стразового ворзмещения.

Однако при рассмотрении настоящего иска суд, руководствуясь статьями 931, 965, 1064 ГК РФ, вправе оценить представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 1263 по факту ДТП от 02.10.2016 года.

Из представленных по запросу суда материалов ДТП не усматривается наличие доказательств, подтверждающие противоправность действий ответчика Соловьева С.А., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом отсутствуют.

Постановление от 16 марта 2017 года инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Микаеляна А.А., которым прекращено производство по административному делу в отношении <ФИО>6 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, поскольку установление действительных обстоятельств ДТП, а также вины его участников входит в компетенцию суда.

Суд с учетом установленных материалом ДТП обстоятельств, оценив их наряду с иными доказательствами представленными страховщиком,    приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан» <ФИО>6 п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Так из представленного суду материала ДТП следует, что водитель <ФИО>6, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предприняла мер для полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Соловьева С.А. находящегося на пешеходном переходе через проезжую часть, при этом имела реальную возможность обнаружить на проезжей части пешехода, у которого был включен налобный фонарик.

В разделе 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", определено, что "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Факт совершения наезда на ответчика в зоне участка дороги обозначенной дорожными знаками подтверждается схемой ДТП, с которой ознакомились водитель и пешеход, претензий к составленной схеме водитель не указала, а ответчик оспорил ее только в части указанного в ней освещения (естественное) (м л ДТП)

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>6, управляя автомобилем «Ниссан», допустила наезд на пешехода Соловьева С.А., переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения.

<ФИО>6 являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной обстановкой и в соответствии с Правилами дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, которую обязана контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, в том числе в зоне действия дорожных знаков "пешеходный переход", принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В нарушение указанных выше требований ГПК РФ САО «ЭРГО» не представило суду    иных доказательств виновных действий Соловьева С.А. повлекших причинение ущерба автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования, заключенному с <ФИО>6, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска САО «ЭРГО» к Соловьеву Сергею Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года

Судья                                                     О.С. Тарасова