Решение по делу № 22-101/2017 от 24.01.2017

    Судья Норец В.А.                                                                      Дело № 22-101/17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 февраля 2017 года                                                                   г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Ефимова А.В.,

защитника – адвоката Налесной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года, которым

Ефимов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 01 августа 2012 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.2 ст.307 УК Украины с пяти годам лишения свободы, освободился 17 февраля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца четырнадцать дней,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не нарушать общественный характер.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ осужденный Ефимов А.В. обязан пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Алтаевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ефимова А.В. и его защитника – адвоката Налесную Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ефимов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 14 октября 2016 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунов Д.П. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный ранее не судим, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.72.1 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указание на обязанность осужденного в порядке ч.5 ст.73 УК РФ пройти курс лечения от наркомании, исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность не нарушать общественный порядок. Прокурор указывает, что судом неверно применены положения ст.72.1 УК РФ, поскольку при условном осуждении необходимо руководствоваться правилами ч.5 ст.73 УК РФ. Осужденному не может устанавливаться обязанность не нарушать общественный порядок, так как данная обязанность установлена законодательством РФ ко всем лицам, нарушение общественного порядка влечет для условно осужденного последствия, предусмотренные ст.74 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что вопреки материалам дела судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие судимости у Ефимова А.В.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. Часть 6 ст.220 УПК РФ предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. То есть по смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем Шапошниковым В.А. с руководителем следственного органа согласовано не было. При таких обстоятельствах у и.о. заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Дружина К.К. не было оснований для утверждения обвинительного заключения, поскольку были нарушены конституционные права обвиняемого Ефимова А.В., так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого выдвинуто обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене приговора и о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела не содержат в себе сведений о направлении дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что ставит под сомнение полномочия лица, направившего уголовное дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Таким образом, приговор подлежит отмене с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения разумного срока судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении Ефимова А.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389,15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2016 года в отношении Ефимова А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Ефимова А.В. возвратить прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ефимова А.В. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: