Решение по делу № 2-813/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 11 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А,

с участием представителя истца Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Подшиваловой Н.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о признании незаконным бездействия при непредставлении коммунальной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Жуйков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК», просит признать бездействие ответчика при непредставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ. в МКД №а по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на печатание и копирование документов в размере 192 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Фактами оказания ответчиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являются счет-квитанции для оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец ежемесячно оплачивает ООО «ТЭК» коммунальную услугу по горячему водоснабжению и отоплению. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ограничение подачи теплоносителя истцу в нарушение установленных норм права и утвержденного графика остановки котельных. Уведомления об ограничении ответчик развесил на досках объявлений только в момент прекращения подачи теплоносителя. По сводному плану по выполнению выводов в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2015 год прекращение подачи теплоносителя в многоквартирном доме запланировано на период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное уведомление о возмещении морального вреда в добровольном порядке. Требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования истец основывает на положениях ГК РФ, ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», Правил предоставления коммунальных услуг №. Моральный вред выражается в том, что в связи с незаконным прекращением подачи теплоносителя для горячего водоснабжения истец испытывал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения, переживаний, отсутствие ГВС привело к нарушению благоприятного проживания истца в жилом помещении, к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия. Считает разумным и справедливым, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подготовки документов в суд (копирование) на общую сумму 5192 рублей.

    Истец Жуйков В.Н. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34, 46).

Представитель истца Павлов А.Б. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, уточнил, что период времени бездействия ответчика при непредставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. услуга ГВС была оказана.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебном заседании с требованиями истца не согласна, вину в не предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в указанный период времени не отрицает, однако не согласна с взысканием морального вреда и судебных расходов. Согласно журнала учета претензий потребителей тепловой энергии ООО «ТЭК» жалоб от истца не поступало, доказательств моральных страданий, санитарного благополучия не представлено, допускает, что в спорный период истец в <адрес> не проживал. Судебные расходы чрезмерно завышены. Просит учесть, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила горячего водоснабжения.

На основании п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

Жуйков В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8, 23-27).

Подача тепловой энергии по адресу: <адрес> производится с котельной № (№).

Между ООО «ТЭК» и Жуйковым В.Н. сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги – горячее водоснабжение, что подтверждается квитанциями об оплате с лицевым счетом истца, выставляемыми истцу ООО «ТЭК» (л.д. 10).

Согласно сводного плана по выполнению выводов в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2015 года, прекращение подачи теплоносителя на котельную № (№) должно осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с неисполнением ООО «ТЭК» обязанностей по оплате за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прекратило поставку газа ответчику. В результате прекращения поставки газа произошло прекращение поставки тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения для нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах, включая МКД по адресу: <адрес> (л. д. 47, 48).

Подача горячего водоснабжения возобновлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судом установлено, что ООО «ТЭК» не обеспечило работу котельной № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия газа, отсутствовала подача теплоносителя, в том числе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «ТЭК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке теплоносителя в многоквартирный дом и обеспечение потребителей многоквартирного <адрес>, в том числе истца, коммунальной услугой «горячее водоснабжение», ответчиком суду не представлено, предоставление некачественной услуги истцу в мае-июне 2015г. ответчиком не оспаривается (л.д. 28).

В соответствии с подп.«в» п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями предоставления коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в многоквартирном доме, являются предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

Пунктами 115 и 117 Правил предусмотрены случаи ограничения или приостановления исполнителем коммунальных услуг потребителю.

В соответствии с п.85, 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, временное прекращение или ограничение « горячего водоснабжения» либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: а) возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения; б) существенного ухудшения качества горячей воды. Критерии существенного ухудшения качества горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в) проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта; г) проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей. 87. Прекращение или ограничение «горячего водоснабжения» либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: а) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества горячей воды установленным требованиям; б) самовольного подключения объекта, на котором осуществляется потребление горячей воды, к системам горячего водоснабжения; в) аварийного состояния водопроводных сетей абонента; г) аварийного состояния водопроводных сетей организаций, осуществляющих транспортировку горячей воды и эксплуатацию таких сетей; д) наличия у абонента задолженности по оплате по договору горячего водоснабжения за 3 и более расчетных периода, установленных договором; е) воспрепятствования абонентом допуска представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителей иной организации к приборам учета абонента для осмотра, контроля и снятия показаний приборов учета.

В соответствии с п.п.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п.4.12.2., 4.12.3. ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 158-ст) поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ТЭК» проявило бездействие, незаконно не предоставляя коммунальную услугу «горячее водоснабжение» истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отключение газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, за неисполнение обязательств перед потребителем. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу требований нормативных актов, обязан обеспечить бесперебойное оказание коммунальной услуги, оснований предусмотренных законом для освобождения его от данной обязанности не установлено, потребитель не является участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом, взаимоотношения ответчика с его контрагентами не может влиять на надлежащее исполнение взятого обязательства.

Таким образом, бездействие ООО «ТЭК» по прекращению представления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в жилой дом по адресу: <адрес>, суд считает незаконным.

Ссылку ответчика ООО «ТЭК» о пропуске истцом Жуйковым В.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи с неоказанием услуги по горячему водоснабжению (л.д. 28), суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отметил Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Возникшие между сторонами отношения носят характер жилищных (имущественных) правоотношений, связанных с оказанием коммунальных услуг, урегулированных разделом 7 ЖК РФ. В этой связи требование о нарушении соответствующих прав и интересов могло быть заявлено истцами в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о своем нарушенном праве и мог обратиться в суд с соответствующим иском, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Относительно ссылки ответчика на положения п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет два года, суд указывает следующее.

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права следует, что при обращении потребителя к исполнителю с требованием, связанным с недостатками оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель освобождается от взятых на себя гарантийных обязательств, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы услуги. Таким образом, в данной правовой норме применительно к рассматриваемому спору идет речь не о соответствующем сроке исковой давности в том смысле, который придается ему отвечающей стороной, а о сроке, в течение которого бремя доказывания того, что услуга была оказана качественно, лежит на исполнителе услуги. Более того, исходя из характера спорных правоотношений сторон, нельзя говорить о каких-либо недостатках оказанной ответчиком и принятой истцом услуги, когда таковая в указанный период времени фактически ООО «ТЭК» не оказывалась.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «ТЭК» компенсации морального вреда, которые выразились в нравственных страданиях, связанных с нарушением санитарных правил, отсутствием возможности осуществлять гигиену, дискомфортное состояние.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ТЭК» нарушил право потребителя, не предоставил потребителю коммунальную услугу – горячее водоснабжение. Суд считает, что незаконными, виновными действиями ответчика, истцу Жуйкову В.Н. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого нарушено право, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит моральный вред, причиненный истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания направленного в адрес ответчика судебного уведомления следует, что Жуйков В.Н. обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с прекращением подачи услуги горячего водоснабжения (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что требование истца законно, подлежит удовлетворению, ответчиком законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены небыли (л.д. 30,35), суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Жуйков В.Н. заключил договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14); согласно расписки истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 (л.д. 15).

В судебном заседании участвовал представитель истца Павлов А.Б.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с ООО «ТЭК» судебных расходов, представителем ответчика суду не представлено. Материальное положение ООО «ТЭК» какими-либо документами не подтверждено.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи (подготовка материалов, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), значимость защищаемого права, участие представителя истца в нескольких судебных процессах по аналогичным искам граждан к ООО «ТЭК», время осуществления полномочий представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При подготовке и оформлении искового заявления и приложенных к нему документов истец понес расходы по их копированию и распечатыванию, в подтверждение судебных расходов истцом представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 192 рублей (л.д. 17). Данные расходы суд признает относимыми и допустимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «Город Кунгур» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жуйкова Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о признании незаконным бездействия при непредставлении коммунальной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» по прекращению предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в пользу Жуйкова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 192 (сто девяносто два) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова