Решение по делу № 33-3679/2019 от 23.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело №2-2621/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова Романа Викторовича на решение Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Козлова Романа Викторовича денежные средства в размере 44883 руб. 13 коп.

Продолжать взыскание с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Козлова Романа Викторовича неустойки в размере одного процента от цены товара в размере 23210 руб., начиная с 22 мая 2019 года по день фактической уплаты данной денежной суммы.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» а пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 246 руб.».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова Р.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.08.2018 года Козлов Р.В. приобрел у ответчика смартфон «Hauwei Honor 10 64 GB LTE Dual sim» 23210 рублей. Также у продавца к смартфону была приобретена услуга «комплексная защита покупки для устройств» стоимостью 4348 рублей. Указанные товары и услуга на общую сумму 27558 рублей были оплачены заемными денежными средствами по кредитному договору от 11.08.2018 года, заключенному с ПАО «МТС-Банк». Кроме того, в рамках кредитного договора по условиям банка-займодавца был приобретен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций, размер премии составил 3434 рубля. Обязательства по кредитному договору были погашены им в полном объеме досрочно 02.10.2018 года. Сумма уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору составила 3891 рубль 81 копейка. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, сразу после приобретения в товаре были выявлены недостатки: неисправность дисплея, неисправность сканера отпечатков пальцев, что привело к невозможности эксплуатации товара. 13.08.2018 года он обратился к продавцу с заявлением о проведении проверки качества, по результатам которой недостаток был подтвержден ответчиком. 07.09.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Согласно ответу от 20.09.2018 года продавцом принято решение о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако они до настоящего времени не возвращены. 12.11.2018 года он направил продавцу повторную претензию, в которой, помимо требований о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения причиненных убытков просил выплатить ему неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований и компенсацию морального вреда, которая ответчиком проигнорирована. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 23210 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме 7782 рубля 32 копейки, расходы по уплате процентов по кредитному договору в сумме 3891 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 года по дату возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 20.09.2018 года по дату возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда и штраф в пользу Козлова Р.В. и в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Козлова Р.А. по доверенности Панюта С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Козлова Р.А. по доверенности Панюта С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на не рассмотрение судом одного из требований о взыскании неустойки, необоснованное снижение размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и применение ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации по собственной инициативе, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дополнительным решение Советского районного суда г. Липецка от 16.08.2019 года в удовлетворении требований МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова Р.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков отказано.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» полагает решение суда законным и обоснованным, не противоречащим принципам правосудия, не ущемляющим права и законные интересы истца, в связи с чем просит оставит его без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно установлено, что 11.08.2018 года Козлов Р.В. приобрел у АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон «Huawei Honor 10 64 GB LTE Dual sim» стоимостью 23210 рублей

Указанный товар приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору № от 13.08.2018 года, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

При эксплуатации данного телефона были обнаружены недостатки качества товара – неисправность дисплея, неисправность сканера отпечатка пальца, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем 13.08.2018 года Козлов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара.

По результатам проверки качества, проведенной ООО «Боназа-Сервис», дано заключение о невозможности ремонта товара.

10.09.2018 года Козловым Р.В. в адрес ответчика направлена претензия, датированная 06.08.2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, полученная ответчиком 12.09.2018 года.

Письмом АО «Русская Телефонная Компания» от 20.09.2018 года истцу сообщено о принятом решении об удовлетворении его требований в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный телефон, однако денежные средства в установленный срок выплачены не были.

12.11.2018 года истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, процентов и иных платежей по кредитному договору, выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик также сообщил о принятом ранее решении о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Кроме того, в сообщении от 23.11.2018 года ответчик указал, что поскольку товар был приобретен в торговой организации за счет предоставленного банком кредита, денежные средства за товар будут перечислены в адрес банка. В случае представления из банки справки о полном погашении кредита и отсутствии задолженности, денежные средства в размере стоимости товара будут выданы истцу из кассы офиса продаж. Сообщено также, что требование о возврате уплаченных процентов по кредитному договору будет рассмотрено после предоставления кредитного договора и справки из банковской организации о полном погашении кредита.

Сведений о рассмотрении иных требований истца в указанном ответе не содержится.

То обстоятельство, что денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также проценты пор кредитному договору истцу не были выплачены, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что сотовый телефон является технически сложным товаром и в нем был выявлен недостаток, покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, Козлов Р.В. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы, требования в этой части являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежная сумма, уплаченная истцом за товар ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что при покупке телефона истцом была приобретена комплексная защита покупки в АО «АльфаСтрахование» (договор страхования движимого имущества от несчастного случая), страховая премия составила 4348 рублей, которая была включена в сумму кредита.

Кроме того, в сумму кредита вошли также страховая премия по договору страхования риска потери заемщиком работы, заключенного истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в сумме 3434 рублей 32 копейки и стоимость услуг банка по СМС-информированию в сумме 850 рублей.

Указанный кредит погашен истцом 02.10.2018 года, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк». Согласно выписке по счету, проценты за пользование кредитом составили 340 рублей 81 копейка.

Поскольку приобретенный истцом телефон является некачественным, верно применив положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом и стоимость услуг банка по СМС-информированию в рамках кредитного договора подлежат взысканию с продавца в пользу потребителя.

Является верным и вывод суда о том, что расходы истца по уплате страховых премий по договорам страхования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, вследствие чего также подлежат возмещению ответчиком.

Общая сумма убытков 11673 рублей 13 копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскании суммы, уплаченной за товар, а также убытков, сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование истицы о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в установленные законом сроки, суд правомерно признал требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации определив к взысканию в пользу истца неустойку в сумме 7000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ответчиком в письменном отзыве, поступившем в суд 20.05.2019 года.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истицы с учетом стоимости проданного ей некачественного товара, поэтому полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Исковое требование Козлова Р.В. о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, рассмотрено судом дополнительным решением от 18.08.2019 года, которым в его удовлетворении отказано. Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда сторонами не подавалась.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер со 21191 рубля 56 копеек до 5000 рублей.

При этом суд верно исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, поэтому уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа допускается законом по ходатайству ответчика о снижении неустойки, является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, носят субъективный характер, основаны на личной оценке истицей обстоятельств спора, а потому на законность и обоснованность решения суда не влияют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

5