Решение от 23.06.2015 по делу № 2-500/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.С. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате ДТП, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением Герасименко Н.С. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Герасименко Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Даниелову О.В., под управлением водителя Ушкалова С.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ушкалов С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ушкалова С.В. застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ОАО «Открытие Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 000 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 844 265 рублей 77 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Таким образом, ОАО «Открытие Страхование» обязано произвести выплату в размере 724 265,77 рублей (844 265,77 - 120 000 = 724 265,77)

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 724 265,77 рублей.

Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ в которой был определен срок выплаты 10 дней с момента получения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В связи со ст.395 ГК РФ ОАО «Открытие Страхование» обязано оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937 рублей.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых. Расчет неустойки (пени), подлежащей выплате Герасименко Н.С. (724 265,77 / 360 ) * 90 * 8.25% = 14 937 руб.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Герасименко Н.С. в результате нарушения ее прав как потребителя, и подлежащего взысканию с ОАО «Открытие Страхование», истец оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.94, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 724 265,77 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Натальи Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 937 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После проведения экспертизы определением судьи Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

Истец Герасименко Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по надлежащей доверенности Полинская С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их, и просит суд взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 669 164 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 402 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Герасименко Н.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхования», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Теана гос. рег. знак В 148 ТЕ 161.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Герасименко Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Даниелову О.В., под управлением водителя Ушкалова С.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ушкалов С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами административного дела (схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Ушкалова С.В., объяснением Герасименко Н.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными документами).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ушкалова С.В. поскольку административная ответственность за данное правонарушение действующим законодательством РФ не предусмотрена (л.д. 33).

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Ушкалова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему истцу Герасименко Н.С. автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения (л.д. 32).

Так, судом установлено, что в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего, у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшей Герасименко Н.С. страховую выплату.

Также судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Герасименко Н.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность Ушкалова С.В. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ушкалова С.В. также застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ОАО «Открытие Страхование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 1 000 000,00 рублей (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составляет 844265 рублей 77 копеек (л.д.18-29).

Герасименко Н.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 724265,77 рублей (л.д.14,15-16).

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию, в которой был определен срок выплаты 10 дней с момента получения, однако, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.14).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что истец Герасименко Н.С. обращался в страховую компанию ОАО «Открытие Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует опись направленных документов и сведения об их доставке в адрес ответчика, при этом пояснения стороны истца о том, что выплаченный размер страхового возмещения не произведен, ответчиком ОАО «Открытие Страхование» данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Так, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Открытие Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» перед экспертом были поставлены вопросы:

Определить, какие повреждения ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам.

Согласно заключению экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 789 164 руб. с учетом износа. Принимая во внимание локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом обстоятельств происшествия и видом препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Судебный эксперт», в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и последующего наезда на дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-81).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полиса добровольного страхования лиц гражданской ответственности с лимитом 1000 000,00 рублей, с учетом сумм, причитающихся потерпевшему по полису ОСАГО, размер неполученного страхового возмещения, составляет 669164 рублей (789164 – 120000 = 669164)

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца Герасименко Н.С. о взыскании с ответчика ОАО «Открытие Страхование» суммы страхового возмещения в размере 669 164 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Герасименко Н.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил досудебную претензию, в которой был определен срок выплаты 10 дней с момента получения, то есть последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-16).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8,25 % годовых.

Истцовой стороной представлен расчет неустойки (пени), подлежащей выплате Герасименко Н.С. (669164 / 360 ) * 120 * 8.25% =18 402 руб. (120 – количество дней просрочки (с 23.02.2015г. по 23.06.2015г.), 8,25% – ставка рефинансирования ЦБ на день исполнения обязательства, 669164 – сумма ущерба).

Данный расчет проверен и принимается судом, поскольку математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен.

В связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ОАО «Открытие Страхование» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере18 402 рубля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется к страхованию в частях: о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины, о применении штрафа.

Герасименко Н.С. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что требования потребителя о выплате в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд не выполнены, факт нарушения страховой компанией прав истца установлен судом, что и является основанием для взыскания страхового возмещения. Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, т.к. штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, и не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в размере 346283 рублей (692566 : 50% = 346283).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, свя­занным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Герасименко Н.С. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, которая в процессе рассмотрения дела никем не оспорена, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Герасименко Н.С. понесенные последней вышеуказанные расходы в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (687 566 рублей - имущественное требование (госпошлина 10075,66 рублей) и 5000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина- 300 рублей)) в размере 10375,66 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 669 164 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18402 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 346 283 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1044849 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 375 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.06.2015░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░