Решение от 03.07.2019 по делу № 33-8726/2019 от 18.06.2019

Судья Щелконогова С.С. Дело №33-8726/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Старинской Е. А., Старинского Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», действующей по доверенности Турбиной Н. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Старинской Е. А., Старинского Я. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Старинской Е. А. неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 11 375 рублей, а всего 56875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Старинской Е. А. неустойки свыше 45 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Старинского Я. А. неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 11 375 рублей, а всего 56875 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Старинского Я. А. неустойки свыше 45 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользуВолгоградской областной общественной организации«Центрзащитыправпотребителей,собственниковжилья» штраф в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилась в интересах Старинского Я.А., Старинской Е.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 21 апреля 2015 года между Старинским Я.А., Старинской Е.А. (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке и передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру с проектным номером 400, проектной площадью 54,78 кв.м., расположенную на 9 этаже дома по указанному адресу. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры участники долевого строительства исполнили полностью, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 2026 860 рублей. Согласно п.2.5 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. В соответствии с п.7.3. договора застройщик обязался передать жилое помещение в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее 31 января 2018 года. Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства не передан, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать в пользу Старинского Я.А., Старинской Е.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 191639 рублей 61 копейку в равных долях, компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» по доверенности Турбина Н.А. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным письменным доказательствам о согласовании с истцом продления срока исполнения договора. Кроме того полагает, что взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены и несоразмерны нарушенному обязательству. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу Волгоградская областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» просит в ее удовлетворении отказать как необоснованной.

Представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующая по доверенности Мельникова Е.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года между Старинским Я.А., Ергаковой (после заключения брака Старинская) Е.А. (Участник долевого строительства) и ООО «РИК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>.

Согласно договору застройщик принял на себя обязательства построить объект на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером № <...> многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 400, общей проектной площадью 54,78 кв.м., расположенную на 9 этаже, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (л.д.8-23).

Из пункта 2.5 договора следует, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.3. договора застройщик обязался передать указанную квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (л.д.15).

Цена договора, исходя из стоимости Объекта долевого строительства, составляет 2026 860 рублей, уплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства в размере 406 860 рублей до 05 мая 2015 года, и за счет кредитных средств в размере 1620 000 рублей не позднее 06 мая 2015 года (пункты 3.1, 3.3.1 договора) (л.д.10-11).

Старинский Я.А., Старинская (Ергакова) Е.А. свои обязательства по договору исполнили полностью, оплатив стоимость квартиры в размере 2026860 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается чеком-ордером от 29 апреля 2015 года (л.д.24).

Вместе с тем, в обусловленный договором № <...> от 21 апреля 2015 года срок передача объекта долевого строительства застройщиком Старинскому Я.А., Старинской (Ергаковой) Е.А. произведена не была.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах Старинской Е.А., Старинского Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Данным решением в пользу Старинской Е.А., взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, а всего 106250 рублей, в остальной части иска в размере, превышающем 106250 рублей отказано. В пользу Старинского Я.А. взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21250 рублей, а всего 106250 рублей, в остальной части иска в размере, превышающем 106250 рублей отказано. Также с ООО «РИК» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» взыскан штраф в размере 42500 рублей, в остальной части иска в размере, превышающем 42500 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года указанное решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИК» без удовлетворения.

Установив, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно произведенному судом расчету за период с 13 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года размер неустойки составляет 188 295 рублей 30 копейка исходя из следующего:

2026 860 руб. (цена договора) х 4дня просрочки (с 13.09.2018 по 16.09.2018)х 2 х 1/300 х 7,25% = 3198, 60 руб.;

2026 860 руб. (цена договора) х 91день просрочки (с 17.09.2018 по 16.12.2018)х 2 х 1/300 х 7,5% = 92222,13 руб.;

2 026 860 руб. (цена договора) х 88дней просрочки (с 17.12.2018 по 14.03.2019)х 2 х 1/300 х 7,75% = 92222,13 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит правильным.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд уменьшил неустойку до 90000 рублей, определив каждому из истцов по 45000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 45 500 рублей, распределив его, исходя из требований статьи 13 Закона «Озащитеправпотребителей», следующим образом: 50% суммы – 22 750 рублей Старинскому Я.А. и Старинской Е.А. в равных долях по 11 375 рублей каждому, и 50% или 22 750 рублей -ВООО«Центрзащитыправпотребителей,собственниковжилья», которое действовало в суде в интересах истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и применению положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки - несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что застройщик не имел возможности приступить к строительству по причине незаконного использования земельного участка другим лицом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как при заключении дого░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4.1.7 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 422 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 168 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░