Решение по делу № 2-35/2015 (2-1939/2014;) от 20.08.2014

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                                 21 апреля 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Кружняковой Г.В.,

с участием представителя истца - Минагуловой Г.Н. -
Андрюшина А.Н., представителей ответчиков: Варовой С.М., Варова А.В. -
Фарафонтова Е.А., представителя третьего лица - ООО УК «Коммунсервис» - Пасынкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минагуловой Г.Н. к Варовой С.М., Варову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Минагулова Г.Н., с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к Варовой С.М., Варову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <сумма> руб. в равных долях,
по <сумма>. с каждого, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., за составление искового заявления в размере <сумма>., итого по <сумма>. с каждого.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником Н, умершего <дата>, в собственности которого находилась квартира по адресу: УР, <*****>.
<дата> квартиру затопило. <дата> комиссией
в составе трех сотрудников ООО Управляющая компания «Коммунсервис» составлен акт обследования технического состояния квартиры №***, установлено, что в комнате площадью 14 кв.м. отпали обои на потолке, частично повреждены обои на стене, вздутие напольного покрытия (ДВП),
в комнате площадью 17,8 кв.м отпали обои на потолке, частично повреждены обои на стене, вздутие напольного покрытия (ДВП), в комнате площадью
10,2 кв.м отпали обои на потолке, частично повреждены обои на стене, частичное вздутие напольного покрытия (ДВП), в коридоре намокло напольное покрытие (ДВП), частично повреждены обои на стенах. В качестве причины возникновения дефектов комиссия указала затопление из квартиры №***
при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар.

Истец - Минагулова Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени
и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Андрюшин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил о том, что собственником квартиры №*** на момент ее затопления являлся отец истца - Н После его смерти <дата>
в права наследования на его имущество, в том числе, на квартиру №***
по адресу: УР, <*****>, вступила истец. Причиной затопления квартиры истца явилась протечка воды из системы отопления
в квартире №***, расположенной над квартирой №***. Истцом доказаны причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между затоплением квартиры и причиненным ущербом. Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца.

Ответчики: Варова С.М., Варов А.В., надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик - Варова С.М. исковые требования не признала, пояснила, что <дата> находилась дома, в комнате площадью 13,5 кв.м, где произошел прорыв, находился ее несовершеннолетний ребенок. Вода шла из чугунной батареи фонтаном, вызвала аварийную службу ООО УК «Коммунсервис», сообщила об аварии. Через 6-7 минут пришли слесари, перекрыли воду
в подвале. Прорыв произошел в месте соединения отопительной батареи
с трубой. Систему отопления в квартире, в том числе в данной комнате она и ее супруг, не меняли. На данном участке системы отопления имелся один кран внизу батареи, который находился в нерабочем состоянии. Впоследствии
ООО УК «Коммунсервис» была заменена батарея в комнате площадью
13,5 кв.м.

Представитель ответчиков: Варовой С.М. и Варова А.В. -
Фарафонтов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал,
в письменных возражениях на иск указал о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг
и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Истцом не доказан прямой умысел ответчиков
с целью порчи общедомового имущества (радиатора отопления), в связи с чем, вина ответчиков в причинении истцу ущерба исключается, так как бремя содержания системы отопления, входящей в состав общего имущества, возложено на управляющую компанию. Кроме того, подтвердил,
что прорыв произошел на стыке трубы отопления общедомового имущества
и радиатора отопления в комнате ответчиков площадью 13,5 кв.м.

Представитель третьего лица - ООО Управляющая компания «Коммунсервис» - Пасынков Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, подтвердил, что ООО УК «Коммунсервис»
на <дата> и по настоящее время является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: УР, <*****>,
<*****>. Регулировка системы отопления в жилом доме по адресу: УР,
<*****>, ООО УК «Коммунсервис»
<дата> не производилась, гидроудара не было, в связи с чем, вина управляющей компании в данном затоплении, по его мнению, отсутствует, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена
на собственников жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры истца. После прорыва трубы общедомового отопления в месте соединения с батареей, ООО УК «Коммунсервис» заменило радиатор отопления (батарею) в квартире ответчиков за счет денежных средств, направленных на содержание общедомового имущества, поскольку радиатор отопления в квартире ответчиков в комнате площадью 13,5 кв.м. являлся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица - МУП «КТС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд
не явился, о причинах неявки не известил.

В порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том,
что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, показаний свидетеля, судом достоверно установлено следующее.

<дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, <*****>,
<*****> качестве управляющей компании выбрано
ООО Управляющая компания «Коммунсервис» с <дата> сроком на два года.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан
от <дата> собственником квартиры по адресу: УР, <*****>,
<*****> являлся Н

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию
на <дата>, вышеуказанная квартира площадью 59,6 кв.м. расположена на первом этаже многоквартирного дома, состоит из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 17,6 кв.м. и 13,5 кв.м. соответственно, кухни площадью 6,0 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 0,9 кв.м.
и ванной комнаты площадью 2,2 кв.м. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена указанная квартира, оборудован водоснабжением (холодным
и горячим), канализацией, газоснабжением и системой отопления.

<дата> произошло затопление квартиры №***, расположенной по адресу: УР, <*****>, принадлежащей на праве собственности Н

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры №*** от <дата>, утвержденного директором ООО Управляющая компания «Коммунсервис», при обследовании квартиры комиссией из трех человек - представителей управляющей компании «Коммунсервис», установлено: отпали обои на потолке, частично повреждены обои на стенах, вздутие напольного покрытия (ДВП) во всех трех жилых комнатах, намокло напольное покрытие (ДВП) в коридоре и частично повреждены обои на стенах в коридоре. Причиной возникновения дефектов указано затопление <дата> из квартиры №*** при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар.

По сведениям МУП «Коммунальные тепловые сети» <*****>
от <дата>, регулировка системы отопления от ЦТП-35 проводилась
в декабре 2013 года. В феврале 2014 года никаких регулировок и отключений системы отопления не проводилось, в связи с чем, возможность гидравлического удара в системе отопления исключается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> квартира
по адресу: УР, <*****> площадью 58,2 кв.м. расположена на втором этаже многоквартирного дома. На основании договора купли-продажи от <дата> указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Варовой С.М. и Варову А.В.,
по ? доле каждому. Право собственности ответчиков на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно схеме (л.д. 148), составленной ответчиком - Варовой С.М., местом прорыва системы отопления явилось место соединения трубы отопления общедомового имущества с верхней частью радиатора отопления
в жилой комнате площадью 13,5 кв.м., расположенной в квартире ответчиков. Также, на данной схеме Варова С.М. нарисовала в низу батареи кран, назвав его отсекающим.

<дата> собственник квартиры по адресу: УР, <*****>,
<*****> - Н умер.

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась его дочь - истец - Минагулова Г.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <*****> Л <дата>, истец - Минагулова Г.Н. стала собственником квартиры №***, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке
<дата>.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <***>» от <дата> №***, стоимость восстановительного ремонта отделки и работ после затопления квартиры №*** в доме №***
по <*****> Республики на дату затопления
<дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся
на территории Удмуртской Республики, с учетом износа и налогов округленно составляет <сумма>.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда
при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим,
а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое
и в один и тот же момент,

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо
от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной
по адресу: УР, <*****>, с <дата>
по настоящее время в равных долях являются ответчики: Варова С.М.
и Варов А.В. Собственником квартиры, расположенной по адресу:
УР, <*****> на день причинения ущерба <дата> являлся Н, после смерти которого истец -
Минагулова Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии
его наследства по всем основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с указанными выше нормами права истец - Минагулова Г.Н. приняла наследство Н
в полном объеме, с <дата> является собственником квартиры №***. Кроме того, к истцу в порядке наследования перешло имущественное право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца.

На основании решения общего собрания собственников от <дата> управление многоквартирным жилым домом по адресу: <*****> с <дата> осуществляет
ООО Управляющая компания «Коммунсервис».

В силу положений п. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной
из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом
по окончании срока его действия такой договор считается продленным
на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В связи с отсутствием заявлений о прекращении договора управления многоквартирным домом, договор управления, заключенный собственниками жилого <*****> с ООО Управляющая компания «Коммунсервис» продлен на тех же условиях.

Факт затопления квартиры истца (№***) подтвержден актом
от <дата>, составленным комиссией ООО УК «Коммунсервис»
в составе начальника ПТО Е, инженера ПТО А, мастера участка №*** Т, в присутствии собственника квартиры №***. Согласно указанному акту, <дата> произошло затопление квартиры №*** из квартиры №*** при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар. В результате затопления, имуществу квартиры №*** причинен имущественный ущерб: в жилых комнатах и коридоре отпали обои на потолке и частично повреждены обои на стенах, вздутие напольного покрытия.

Кроме того, согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО УК «Коммунсервис» в составе начальника
ПТО Е, инженера ПТО А, мастера участка №*** Т, в присутствии собственника квартиры №***, <дата> произошло затопление квартиры №*** при регулировке системы отопления на ЦТП, возможен гидравлический удар. В результате затопления, имуществу квартиры №*** причинен имущественный ущерб: в жилых комнатах и коридоре произошло вздутие напольного покрытия.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <***>» от <дата> №***, проведенной на основании определения суда от <дата>, причиной образования повреждения отделочных материалов в квартире №*** является воздействие на них воды
при затоплении. Распространение воды, протекающей из квартиры №***, расположенной выше этажом и распространение ее по потолку комнат
(в области трубы, рустов) квартиры №***, впоследствии по стенам и по полу комнат, соответствует локализации повреждений отраженных в акте обследования технического состояния квартиры №*** в доме №***
по <*****>, а также акте осмотра имущества от <дата> ООО «<***>». Указанные повреждения могли образоваться
от протекающей воды из квартиры №*** по указанному адресу, расположенной этажом выше.

Объяснениями ответчика - Варовой С.М., присутствовавшей в квартире при аварии в системе теплоснабжения, составленной ею схемой с указанием места прорыва в системе теплоснабжения (л.д. 148), показаниями свидетеля - Е - начальника производственного отдела ООО УК «Коммунсервис», присутствовавшей при составлении актов в квартире истца
и ответчиков <дата>, пояснениями представителя третьего лица - ООО УК «Коммунсервис» - Пасынкова Н.В., судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв в системе теплоснабжения многоквартирного дома в комнате площадью 13,5 кв.м., расположенной
в квартире ответчиков, в месте соединения трубы системы отопления многоквартирного дома и радиатором (батареей) отопления.

Доказательств наличия иных причин затопления квартиры истца стороной истца, суду не представлено.

При этом данный факт стороной истца не оспаривался.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами
или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения
в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от <дата> № №*** «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации
от <дата> №*** Министерство уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных данным Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №***, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** по делу
об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные
на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации,
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине прорыва в системе теплоснабжения в квартире ответчиков (место соединения радиатора отопления и трубы отопления общедомового имущества).

Вместе с тем, обогревающий элемент (радиатор), который находился
в квартире ответчиков, на момент аварии не имел двух отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, что не оспаривалось
в ходе рассмотрения дела стороной истца, а также представителем третьего лица - ООО УК «Коммунсервис» - Пасынковым Н.В., подтвердившим
то обстоятельство, что после прорыва радиатор отопления в квартире ответчиков был заменен ООО Управляющая компания «Коммунсервис» за счет денежных средств направленных на содержание общедомового имущества, поскольку радиатор отопления относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Факт наличия в момент затопления квартиры истца (<дата>) на системе отопления в квартире ответчиков внизу батареи
(см. л.д. 148) только одного крана, то есть в верху батареи отсутствовал второй кран, который взаимодействие с краном, расположенным внизу батареи позволял бы отключить батарею от системы отопления общедомового имущества, не свидетельствует о том, что данный радиатор (батарея) отопления
не относится к общедомовому имуществу, поскольку наличие в данном конкретном случае лишь одного крана не позволяет отсечь радиатор отопления от системы отопления многоквартирного дома.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире ответчиков в комнате площадью 13,5 кв.м. на момент затопления квартиры истца, являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность
по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена
на управляющую организацию ООО УК «Коммунсервис».

Кроме того, из пояснений ответчика - Варовой С.М., что не оспаривалось стороной истца и подтверждено представителем третьего лица -
ООО УК «Коммунсервис», судом достоверно установлено, что прорыв системы общедомового отопления произошел в месте соединения радиатора отопления и трубы отопления общедомового имущества.

Каких-либо доказательств того, что прорыв произошел вследствие противоправных действий ответчиков, стороной истца и представителем третьего лица - ООО УК «Коммунсервис» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца отсутствует, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с учетом установленных судом обстоятельств гражданского дела, является ООО УК «Коммунсервис».

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные ею при рассмотрении дела судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Минагуловой Г.Н. к Варовой С.М., Варову А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <сумма>. в равных долях,
по <сумма>. с каждого, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., за составление искового заявления в размере <сумма>., итого по <сумма>. с каждого, - оставить
без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 27 апреля 2015 года.

Судья                                        В.В. Войтович