Решение по делу № 2-11894/2013 от 10.09.2013

по делу № 2-11894/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года      г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего         Капранова В.В.

при секретаре         Петровской Г.М.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права собственности и переводе обязательств по ипотечному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об исключении ФИО2 из числа собственников <адрес> в г.Краснодаре, признании права собственности на данную квартиру в целом за ФИО1 и переводе обязательств по ипотечному кредиту на истицу.

В обосновании искового заявления указывает, что <адрес> в г.Краснодаре была приобретена супругами ФИО5 по договору купли-продажи от 03.05.2012г. с использованием кредитных денежных средств, полученных по ипотечному кредитному договору от 03.05.2012г., заключённому супругами ФИО5 с ОАО Банк «Открытие». Затем держателем закладной стал ответчик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На квартиру была зарегистрирована общая совместная собственность супругов. 23.07.2013г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён. В связи с тем, что на покупку квартиры и на погашение кредита ответчик ФИО2 никаких денег не давал и не даёт (все средства в период брака были получены от матери истицы, что подтверждается соответствующей распиской), между бывшими супругами была достигнута договорённость о том, что ФИО2 не будет претендовать на данную квартиру. В связи с такими обстоятельствами, ФИО1 обратилась в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с заявлением о переводе всех обязательств по ипотечному кредиту на ФИО1, исключении ФИО2 из числа должников. Однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объёме, пояснил, что никаких притязаний на квартиру не имеет. Заявил, что ему понятно, что отказ от права собственности на квартиру не освобождает его от обязательств солидарного должника по кредитному договору (ипотеке).

Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска данным ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на иск данного ответчика следует, что с требованиями искового заявления о переводе обязательств по ипотечному кредиту на истицу он не согласен и просит в удовлетворении данной части иска отказать. Такая позиция обоснована тем, что перемена должника на основании положений действующего законодательства возможна с согласия кредитора. При даче согласия на выдачу кредита были исследованы личности заёмщиков, их материальное положение. Должники по кредиту являются солидарными. Изменения же в закладную и договор страхования могут быть внесены – на основании соответствующего решения суда. При разрешении остальных требований иска ответчик полагается на мнение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что, состоя в браке, ФИО1, ФИО2(солидарные заёмщики) и ОАО Банк «Открытие» 03.05.2012г. заключили кредитный договор №24056, в соответствии с которым заёмщикам предоставлены кредитные средства в размере 1 200 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

По договору купли-продажи от 03.05.2012г. супруги ФИО5 приобрели указанную квартиру по цене 1 500 000 руб. и зарегистрировали своё право общей совместной собственности на неё, получив свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012г. № 23-АК 648248.

С момента государственной регистрации права общей совместной собственности указанное жилое помещение находится в залоге в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; в удостоверение прав залогодержателя составлена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором по кредитному договору и залогодержателем квартиры является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной по правилам ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предыдущим законным владельцем закладной.

Кроме того, в связи с ипотекой 27.04.2012г. ФИО1 и ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» заключили страховые договоры – личного и имущественного страхования № и страхования ответственности заёмщика №36922/203/010512.

23.07.2013г. брак между ФИО2 и ФИО1 прекращён.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в ходе настоящего судебного заседания, ФИО2 не претендует на право собственности на <адрес> в г.Краснодаре, так как он не принимал никакого финансового участия в приобретении данной квартиры, не погашает задолженность по кредитному договору. В подтверждение чего истицей была представлена расписка о том, что её мать ФИО4 подарила ФИО1 денежные средства для приобретения спорной квартиры в сумме 500 000 руб. Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 самостоятельно оплачивает кредит. При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ФИО2 не имеет никаких возражений относительно требований иска, суд считает возможным признать право собственности на <адрес> в г.Краснодаре в целом за ФИО1 и исключить ФИО2 из числа собственников данного жилого помещения.

При этом у ФИО1 и ФИО2 возникает обязанность по осуществлению следующих действий: внести изменения в закладную в связи с изменением состава залогодателей либо аннулировать и составить новую закладную, удостоверяющую права залогодержателя на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой; внести соответствующие изменения в содержание договора страхования, в связи с изменением состава лиц, чьи имущественные интересы, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества – квартиры, а также с прекращением или ограничением права собственности на недвижимое имущество должны быть застрахованы.

Так как между ФИО1 и ФИО2 не возникло разногласий относительно права собственности на квартиру, ФИО2 не претендовал на неё, ФИО1 обратилась в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с заявлением о переводе всех прав и обязанностей должника по кредитному ипотечному договору на ФИО1 и исключении ФИО2 из числа должников. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» письмом от 03.07.2013г. сообщило о своём возражении против изменения состава должников по закладной до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 03.05.2012г. №24056. Данный отказ послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Однако суд считает целесообразным отказать истице в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 – солидарные должники по кредитному договору от 03.05.2012г. №24056. В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, приоом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Наличие спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не является основанием для внесении изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению одному из солидарных заёмщиков обязательства единолично или солидарному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть изменён по соглашению сторон либо при существенном нарушении договора одной из сторон, а также в иных случаях, исчерпывающий перечень которых установлен гражданским законодательством или самим договором.

Кроме того, личность должника имеет существенное значение для кредитора (займодавца), который, вступая в договор, проводит комплексную проверку и учитывает его имущественное положение, доход и другие параметры, поэтому в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. Такого своего согласия ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не даёт. Существенных нарушений условий кредитного договора его сторонами судом не усмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о переводе обязательств по ипотечному кредиту на неё следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ №36922/203/010512, ░░░░░░░░░░░ 27.04.2012░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.05.2012░. № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░