Решение от 21.10.2022 по делу № 33-35795/2022 от 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-841/дата по иску Шмелевой Людмилы Александровны к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Шмелева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, просит признать незаконным приказ об увольнении №69-лс от дата, восстановить на работе в должности артиста драмы первой категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.  

Истец и ее представители фио, фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дата Шмелева Л.А. работала в ГБУК адрес драматический театр им. фио», с дата занимала должность артиста драмы первой категории.

Приказом №69-лс от дата трудовой договор со Шмелевой Л.А. расторгнут и она уволена дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 411-О-О, от дата N 1164-О-О, от дата N 1625-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 23, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пп. «в»).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Приказом директора ГБУК адрес драматический театр им. фио» № 37/ОД от дата принято решение об исключении с дата из штатного расписания, в частности 8 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

Приказом № 40/ОД от дата в приказ № 37/ОД от дата внесены изменения, в соответствии с которыми дата из штатного расписания исключалась 1 штатная единица по должности артист драмы 1 категории, дата из штатного расписания исключались 2 штатные единицы по должности артист драмы 1 категории, дата из штатного расписания исключались 3 штатные единицы по должности артист драмы 5 категории.

дата ГБУК адрес драматический театр им. фио» получено мотивированное мнение Профкома ГБУК адрес драматический театр им. фио» от дата, согласно которому профсоюзная организация выражает несогласие с предполагаемым решением ответчика по вопросу расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 работником ГБУК адрес драматический театр им. фио».

дата и дата составлены уведомления о сокращении штата, согласно которым Шмелева Л.А. предупреждалась о предстоящем увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления направлены в адрес истца посредством почтовой связи и согласно данным сайта адрес почтовая корреспонденция не была получена адресатом.

дата составлено уведомление № 385 о сокращении штата, согласно которому Шмелева Л.А. предупреждалась о предстоящем увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление получено истцом под роспись.

 дата составлено уведомление № 841,21 о сокращении штата, согласно которому Шмелева Л.А. предупреждалась о предстоящем увольнении дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное уведомление получено истцом под роспись дата

дата и дата Шмелева Л.А. отказалась от предложения занять должность уборщика служебных помещений.  

Из штатного расписания на дата следует, что в штате ГБУК адрес драматический театр им. фио» имелось 16 штатных единиц по должности артист драмы 1 категории.

Согласно штатному расписанию на дата, штатных единиц по должности артист драмы высшей категории стало 8.

В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по сокращению штата от дата, из содержания которого следует, что при решении вопроса о сокращении ставок артистов комиссией было принято решение не рассматривать к сокращению артистов преклонного возраста и имеющих почетные звания. В отношении оставшейся части работников артистического персонала рассматривались прежде всего задействованность артистов в постановках текущего репертуара и планы на будущие постановки (премьеры будущего сезона), а также преимущественное право оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Комиссия посчитала необходимым предоставить дополнительные меры защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда по состоянию на данное время, оставив без рассмотрения прошлую занятость.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая ст. 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от дата N 581-О, от дата N 538-О-О, от дата N 1541-О, от дата N 7-О и др.).

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вместе с тем, объективно преимущественное право Шмелевой Л.А. на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, профессиональные качества работника не оценивались, работодателем принята во внимание задействованность артистов в постановках текущего репертуара, которая зависит не от работника, а от самого работодателя, при этом претензий в части исполнения Шмелевой Л.А. профессиональных обязанностей со стороны ответчика не имелось.  В результате такого отбора оставлен на работе работник (по списку №64), имеющий квалификацию ниже (со средним профессиональным образованием и опытом работы с дата), чем у Шмелевой Л.А. (высшее профессиональное образование, опыт работы с дата). Также из представленной ответчиком в материалы дела таблицы оценки преимущественного права на оставление на работе следует, что Шмелевой Л.А. в дата сыграно спектаклей больше, чем у работников (по списку №№ 78, 75, 74), которые оставлены на работе, кроме того, остановлен на работе работник (по списку №67), который не принимал участие в спектаклях и при не равной производительности не имел преимущественного права на оставление на работе с учетом его социального положения.

Таким образом, соблюдение требований ст. 179 ТК РФ ответчиком не подтверждено.    

В период предупреждения Шмелевой Л.А. об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников у ответчика имелась вакантная должность звукооператора 1 категории.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата N 251н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".

В соответствии с требования к квалификации звукооператор первой категории должен и иметь высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории.

Истец имеет высшее образование в сфере культуры, соответствует требованиям к квалификации по должности звукооператор первой категории, однако в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодателем занять данную должность Шмелевой Л.А. не предлагалось.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение Шмелевой Л.А. произведено с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 ТК РФ, а также по истечении месячного срока с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок Шмелевой Л.А. составляет сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

За период вынужденного прогула с дата по дата размер среднего заработка за вычетом выплаченного выходного  пособия составит сумма (1 069,81 х 95 – 27 815,06), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере сумма 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере  сумма 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 69-░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: