Решение от 04.04.2022 по делу № 2-1344/2022 от 14.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 г.                                                    г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Ревазян Юрика Суреновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Изначально ФИО1 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Решением по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани постановление инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель истца подал полный пакет документов АО «Альфастрахование», был произведен осмотр поврежденного транспортного средству и выплачено истцу 30 250 рублей.

Истец заключил договор с ИП ФИО4 на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В результате оценки, сделанной в соответствии с законодательством по справочникам РСА и Единой методики, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 74 500 рублей с учетом износа, 91 400 рублей без учета износа.

Ответчику ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченной суммы ущерба поврежденного автомобиля Истца и выплате неустойки. Ответчик АО «АльфаСтрахование» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление в АНО «СОДФУ». Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в требованиях истца. При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в том числе по установлению стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа и установлено, что данная стоимость составляет соответственно 47 095 руб. и 59 529 руб.

Полагает, что поскольку ОАО «Альфастрахование» обязано произвести выплату с учетом износа просит взыскать с указанного ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО4 в размере 44 250 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 047 руб.,

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для полного возмещения причиненного ущерба взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 16 900 рублей,( разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, а также госпошлину 676 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Представитель АО «Альфастрахование» ФИО5 просила в иске отказать.

ФИО2 также просил в иске отказать, ссылаясь, что он не был признан виновным в совершении указанного правонарушения, кроме того, с учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована, оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Пунктом 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1. ФИО1 является гражданином <адрес> и являлся собственником данного транспортного средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное транспортное средство за ним, как собственником, в органах ГИБДД Российской Федерации не зарегистрировано. Собственником данного транспортного средства зарегистрирован ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Вторым участником ДТП являлся ФИО2, который управлял и автомобиля Опель Астра г/н № гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением ОБДПС –1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначально виновником ДТП признан ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОБДПС –1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, по <адрес>, Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по левой полосе, впереди на расстоянии 1,5 м., Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой полосе. Водитель автомашины ФИО2 совершал маневре поворот направо, не убедившись, что он своими действиями создаст помехи транспортному средству, двигавшему в попутном направлении. В результате действий ФИО2 произошло столкновение транспортных средств.

     Таким образом, указанным решением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые свидетельствуют о виновности в полном объеме в данном правонарушении водителя ФИО2

      Данное решение вступило в законную силу, иных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при рассмотрения данного дела судом не установлено.

       В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра создал помеху для движения ФИО1, двигающему в попутном направлении по правой полосе, начав поворот направо с левой полосы движения.

      Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 250 руб., при этом в страховую компанию не были представлены документы, свидетельствующие о виновности ФИО2, последний не был привлечен к ответственности. Страховая компания исходила из стоимости восстановительного ремонта в 60 500 руб., выплатив половину стоимости страхового возмещения в связи с отсутствия документов, подтверждающих виновность застраховавшего свою ответственность лица.

Исходя из п.15 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, как способ получения страхового возмещения выбрал организацию восстановительного ремонта на СТО, о чем указано в его заявлении. Однако направление на ремонт ФИО7 страховой компанией не выдавалось, что свидетельствует о допущенном нарушении при страховом возмещении, что порождает у истца право на денежную компенсацию.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующие требования законодательства: При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона)

       В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Таким образом, в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Евронэкс», выполненной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению финансового уполномоченного ( 59 829руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (30 500 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, учитывая, что оно выполнено в рамках досудебного урегулирования спора по поручению Финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела, представителем истца не представлено обоснованных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Евронэкс», в том числе обосновывающих проведение повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд находит указанное экспертное исследование отвечающим принципам достоверности, объективности и допустимости в качестве доказательства по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать 29 329 руб.

При этом суд находит не обоснованной позицию истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств с ФИО2

Последний застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», которое в силу закона обязано в полном объеме возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Размер страхового возмещения не превышает установленный законом предел суммы страхового возмещения, таким образом оснований возложения на ФИО2 ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что страховая компания на момент принятия решения о страховой выплате не располагала данными о виновности лица, застраховавшего свою ответственность в связи с чем в силу закона произвела выплату половины страховой суммы, исполнив таким образом свои обязательства.

Вина участника дорожного движения ФИО2 установлена лишь в ходе данного судебного разбирательства, что и явилось основанием для взыскания со страховой компании в полном объеме страховой суммы, таким образом оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом размера взысканной со страховой компании суммы с последней следует взыскать госпошлину в доход МО город Астрахань у размере 1 079 руб. 87 коп.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 29 329 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 079 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2022 ░░░░.

     ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░