Решение по делу № 33-1057/2024 от 05.07.2024

Судья Хубиев Ш.М.                                                              Дело № 33-1057/2024

УИД - 09RS0010-01-2023-000741-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                      28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего Сыч О.А.

            судей Дзыба З.И., Чотчаева Х.О.

            при секретаре судебного заседания Тагалековой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-878/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пшнатловой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., объяснения представителя ответчика Какупшевой М.А., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Пшнатловой К.Х. задолженность по кредитному договору:                   55 571, 99 руб. - задолженность по основному долгу; 120 108, 58 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 61 172, 92 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 82 100, 92 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28, 5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 17 мая 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с                            17 мая 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 389, 54 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 18 мая 2015 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 60 000 руб. сроком до 15 июня 2018 года под 28, 5 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца и ответчик Пшнатлова К.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика – Малхожева М.М. в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явивщихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пшнатловой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске банком срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пшнатлова К.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 1 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда КЧР от 3 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены частично. С Пшнатловой К.Х. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 16 014, 13 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 8 декабря 2017 года по 16 мая 2023 года в размере 26 995, 5 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку основного долга за период с 8 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 3 115 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 8 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 6 904 руб.; неустойка за просрочку основного долга по ставке 0, 04 % в день за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 04 % в день за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 226 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пшнатловой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 года в части взыскания: основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период, начисленный до 08.12.2017 года отказано в связи с истечением срока исковой давности; неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года отказано в связи с введением моратория.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 1 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 августа 2024 года по делу произведена замена истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ».

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Пшнатлова К.Х. и представитель истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» - правопреемник ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» в заявлении о процессуальном правопреемстве поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Какупшева М.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 года между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Еврокоммерц» и Пшнатловой К.Х. заключен кредитный договор № 3003-2-1357-15, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 под 28, 5% годовых на срок до 15 июня 2018 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 60 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-208873/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в иске и следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 16.05.2023 года задолженность ответчика составила 318 954, 41 руб., в том числе: 55 571, 99 руб. – задолженность по основному долгу; 120 108, 58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 61 172, 92 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 82 100, 92 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет требований истца ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчет не предоставлен, при этом ответчик в возражениях на исковое заявление просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в возражениях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности, подлежащих взысканию сумм и периодов взыскания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15-е число месяца; окончательный срок возврата кредита - 15 июля 2018 года.

Последнее внесение денежных средств осуществлено ответчиком 15 октября 2015 года, а с 15 ноября 2015 года платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца (заявление направлено посредством почтовой связи 8 декабря 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского судебного района КЧР 18 декабря 2020 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района КЧР 5 октября 2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 30.06.2023 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (8 декабря 2020 года) до даты обращения в суд, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в определении от 3 июня 2024 года в связи с пропуском срока исковой давности проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 8 декабря 2017 года по 30 июня 2020 года (30 июня 2023 г. (дата обращения в суд с иском) – 3 года взысканию не подлежат, поскольку не были предметом судебного приказа и предъявлены лишь в исковом заявлении 30 июня 2023 года.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 8 декабря 2017 года по 16 мая 2023 года в размере 16 014, 13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 июня 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 13 014, 13 рублей, а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 31 июня 2020 года по 16 мая 2023 года и с 17 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 61 172, 92 рубля и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 82 100,92 рублей, рассчитанные по состоянию на 16 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» отказал в их удовлетворении в полном объеме.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции учитывает, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющейся пенсионерком, 1942 года рождения, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме этого в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за просрочку основного долга за период с 31 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 2 515, 39 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 31 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 2 060, 23 руб., в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 17 мая 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав личность должника и ее возраст, условия кредитного договора о размере неустойки, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, подлежащей начислению с 17 мая 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до 0,04 % от суммы долга за каждый день просрочки. Судебная коллегия исходила из того, что ставка неустойки в размере 0,05 % является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 3 226 рублей и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник - ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ») к Пшнатловой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пшнатловой К.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» (правопреемник - ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ») следующую задолженность по кредитному договору от 18 мая 2015 года:

- основной долг в размере 16 014, 13 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 31 июня 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 13 116, 89 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28, 5 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 31 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 2 515, 39 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 31 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 2 060, 23 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0, 04 % в день за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 04 % в день за период с 17 мая 2023 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник - ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ») к Пшнатловой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2015 года в части взыскания:

- основного долга, начисленного до 8 декабря 2017 года; процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период до 30 июня 2020 года в связи с истечением срока исковой давности;

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория.

Взыскать с Пшнатловой К.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» (правопреемник - ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ») расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 226 руб.

Взыскать с Пшнатловой К.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» (правопреемник - ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ») расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи: