Решение по делу № 2-98/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-98/2021

УИД 22RS0071-01-2021-000130-35

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                               г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

с участием ответчика Поповой Т.Г.,

представителя ответчика Грибачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Поповой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01.02.2018 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Поповой Т.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) №0881997006 о предоставлении должнику кредита в размере 30000 руб., на цели личного потребления. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях кредитного договора, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производила оплату в предусмотренные сроки. 17.08.2020 ООО «Лайм Залог» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №69-УПТ. В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. На основании изложенного, истец просит взыскать с Поповой Т.Г. задолженность по договору №0881997006 за период с 02.02.2018 по 17.08.2020 в размере суммы основного долга 30000 руб., суммы процентов в размере 60000 руб., а всего 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО МФК «Лайм-Займ» (л.д.1).

Ответчик Попова Т.Г. в письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении требований ООО «АРС Финанс» отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, считает начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения выпадает на 01.02.2018, который соответственно истек 01.02.2021. Истец с исковым заявлением обратился в суд 01.04.2021, за пределами указанного срока. Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска, истцом не представлено. Также отразила об отсутствии документов, из которых усматривается, что она состоит в договорных отношениях с истцом, и доказательств ее уведомления о состоявшейся уступке прав требований (л.д.43-44).

В судебное заседание не явился представитель истца, представитель третьего лица, извещены надлежащим образом. Истец в иске просил рассмотреть дело без участия представителя Общества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Попова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Дополнительно пояснила, что в 2018 с просьбой дать в долг 30000 руб., на что она согласилась и передала указанную сумму. Ее знакомая предложила ей оформить онлайн-заявку от ее имени на кредит в ООО МФК «Лайм-Займ» в сумме 30000 руб., которые ей поступят на банковскую карту в счет возврата 30000 руб., а возникшие у Поповой Т.Г. обязательства перед ООО МФК «Лайм-Займ» она обязалась исполнить. Ответчик на данное предложение согласилась и 01.02.2018 с ее мобильного устройства, в котором на момент заключения кредитного договора находилась сим-карта, оформленная на супруга Поповой Т.Г. – ФИО3 с номером телефона №, была направлена заявка в ООО МФК «Лайм-Займ» на предоставление кредита в размере 30000 руб., а затем путем получения через смс-сообщения кодов и паролей и их подтверждения Поповой Т.Г. был заключен кредитный договор с ООО МФК «Лайм-Займ» на сумму 30000 руб. Поскольку Попова Т.Г. надеялась на обещание ее знакомой о погашении оформленного кредита, в последующем не узнавала об этом, сама задолженность по кредитным обязательствам не гасила. С момента заключения кредитного договора до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа ООО МФК «Лайм-Займ» с требованием о возврате долга к ней не обращалось, о переуступке прав требований не информировало, поэтому считает, что истек срок давности предъявления к ней настоящих требований.

Представитель ответчика Грибачев И.В. в судебном заедании также возражал против удовлетворения предъявленных к Поповой Т.Г. требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Не оспаривая факт заключения кредитного договора Поповой Т.Г. с ООО МФК «Лайм-Займ», указал, что длительное время кредитор не обращался с требованиями /претензиями о возврате суммы долга к Поповой Т.Г., заключительный счет не выставлял, о переуступке права требования не извещал. Деньги в размере 30000 руб. были переданы Поповой Т.Г. третьему лицу, которая созаемщиком, поручителем по спорному кредитному договору не является, и которая обещала исполнить обязательства Поповой Т.Г. перед ООО МФК «Лайм-Займ».

Выслушав доводы ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

В соответствии со ст.2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер (один миллион рублей) обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам основана на заключаемых ими договорах займа - в качестве заемщика и заимодавца, соответственно.

Следовательно, отношения, связанные с заключением таких договоров, регулируются положениями ГК РФ о займе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.12.1 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавщей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 названного Федерального закона о потребительском кредите).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

01.02.2018 между ООО МКК «Лайм-Займ» и Поповой Т.Г. был заключен договор микрозайма №0881997006, состоящий из «Индивидуальных условий», «Общих условий» на сумму займа 30 000 руб., процентная ставка – 401,500% годовых (т.е. за каждый день 1,1% в размере 330 руб.), срок возврата микрозайма 29.03.2018., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По условиям, Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. При продлении срока возврата займа в соответствии с Общими условиями, с даты предоставления каждого продления срок возврата займа увеличивается на количество дней продления. Дата окончания срока возврата займа в случае предоставления заемщику одного или нескольких продлений в течение срока действия договора определяется исходя из увеличения срока возврата займа на количество календарных дней всех продлений (п.п.2.1, 2.3. Договора) (л.д.11 оборот).

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 01.02.2018 размер процентов 401,500 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) 303,580 %, установленного Банком России по потребительским микрозаймам без обеспечения от 31 до 60 дней, включительно, в том числе до 30 тыс. руб., заключаемым в 1 квартале 2018 года (л.д.79).

На первой странице договора потребительского займа указаны условия начисления процентов в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.11).

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Заемщик, подписав индивидуальные условия (простой электронной подписью, что не отрицала ответчик в судебном заседании), подтвердила, что согласна с общими условиями Договора займа (п.14 Договора).

Также между сторонами согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а именно возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в потребительского кредита (займа) заемщиком не установлена (п.13 Договора) (л.д.13).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика Поповой Т.Г. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной истцом и ответчиком выпиской по счету (л.д.52-54, 58-59).

Однако Попова Т.Г. соответствующие платежные обязательства по возврату займа 30 000 руб. и процентов в срок, установленный договором (29.03.2018), не исполнила. Срок возврата займа не продлевался.

31.12.2018 ООО МФК «Лайм-Займ» по договору б/н уступило ООО МК «Лайм Займ» право требовать от должников, указанных в приложении №1 к настоящему договору, исполнения обязательств по уплате денежных средств, возникших на основании Договоров потребительских кредитов (займа), заключенных между цедентом (ООО МФК «Лайм-Займ») и должниками. Цессионарию (ООО МК «Лайм Залог») переданы также все иные требования вытекающие к должникам, вытекающие из договоров займа, в том числе требования по уплате неустоек и процентов в соответствии с условиями каждого конкретного из договоров займа, и иных платежей обязанность по уплате которых возникла после даты исполнения обязательств предусмотренной договорами займа. Расечт таких сумм цессионарий производит самостоятельно. Согласно приложению №1 к Договору уступки сумма остатка основного долга по договору займа 0881997006 заключенному с Поповой Т.Г. 30000руб., срок займа по договору 56 дней, просрочка на 31.12.2018 – 319 дней, сумма остатка просроченных процентов 60000 руб., неустойки (л.д.22, 30-32).

17.08.2020 ООО МК «Лайм Залог» (цедент) по договору №69-УПТ уступило ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа и принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований по договорам займа от 31 декабря 2018 года, ранее заключенного между ООО «Лайм Залог» (кредитор) и МФК «Лайм-Займ» (ООО) (первичный кредитор), согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежщим исполнением) должниками обязательств, установленных договорами займа; другие, связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками. Согласно приложению №1 к договору уступки к ООО «АРС Финанс» перешли права требования к Поповой Т.Г. задолженности по договору №0881997006 от 01.02.2018 со сроком возврата 29.03.2018 в размере остатка основного долга 30000руб., процентов 60 000 руб., неустойки (л.д.23-24, 27-29).

Факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Доказательств того, что ответчиком Поповой Т.Г. полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, в том числе первоначальному кредитору ООО МФК «Лайм-Займ», не представлено.

Неисполнение обязательств по договору займа в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) предоставляет истцу право на взыскание с Поповой Т.Г. суммы основного долга в размере 30000 руб., процентов за пользование денежными средствами (за период с даты заключения договора (01.02.2018) по день возраста суммы займа (29.03.2018), а также за период, начиная с 30.03.2018 по 17.08.2020), но не более двукратного размера суммы займа, то есть не больше 60000 руб. Заявленный истцом размер процентов соответствует данному условию.

Обстоятельства ответчика и ее представителя о том, что кредитный договор с Поповой Т.Г. был заключен, обязательства по которому должны были исполняться третьим лицом, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку материалами дела установлено, что заемщиком по спорному кредитному договору является ответчик Попова Т.Г., созаемщиков в спорном кредитном договоре нет, поручительством третьих лиц исполнение обязательств не обеспечено.

Не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, Попова Т.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.43-44).

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

Вместе с тем из разъяснений, данных в абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положение п.1 ст.204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

В силу п.20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено ранее, исполнение обязательств по договору займа №881997006 от 01.02.2018 определено сроком 29.03.2018. Срок возврата займа не продлевался. Соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно 30.03.2018, следовательно, с учетом изложенных норм гражданского права, за взысканием задолженности по договору займа истцу надлежало обратиться не позднее 30.03.2021.

Вопреки доводам ответчика об обращении в суд 01.04.2021, с настоящим иском ООО «АРС Финанс» обратилось 24.03.2021 путем направления почтой России искового материала (л.д.33), из чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по сумме займа и процентам за пользование денежными средствами по 29.03.2018 не истек, следовательно, не истек срок и по дополнительному требованию о взыскании процентов после возникновения просрочки исполнения обязательств по договору.

Обращение истца за взысканием задолженности с Поповой Т.Г. по договору займа от 01.02.2018 в порядке выдачи судебного приказа для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности значения не имеет, поскольку 09.02.2021 мировым судьей судебного участка г.Яровое Алтайского края отказано в принятии заявления ООО «АРС Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Т.Г. (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с Поповой Т.Г. задолженность по договору займа №0881997006 от 01.02.2018 в сумме 90000 руб. в том числе: основной долг 30000 руб., проценты 60000 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца, суд отклоняет ссылку ответчика на неполучение уведомления об уступке права требования, так как неполучение уведомления об уступке прав (требований) по оспариваемому договору займа не свидетельствует о нарушении прав Поповой Т.Г., поскольку в данном случае она не была лишена возможности своевременно исполнить свои обязательства прежнему кредитору. Доказательств исполнения договора предыдущему кредитору заемщиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2900 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований 90000 руб., что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Попова Т.Г. доказательств, подтверждающих наличие льгот по освобождению от оплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ, не представила, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера не заявляла.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Поповой Т.Г. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 года № 0881997006 в размере 90000 руб. 00 коп. (в том числе: основной долг - 30000 руб., проценты - 60000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>