Решение по делу № 22-6785/2023 от 07.11.2023

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-6785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного – адвоката Шароватова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абрамовских О.Г., поступившее с апелляционной жалобой защитника - адвоката Николаенко А.Н. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года, которым    

Абрамовских О.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении осужденного Абрамовских О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение защитника осужденного–адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Абрамовских О.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абрамовских О.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абрамовских О.Г. - адвокат Николаенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указал, что в судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абрамовских О.Г., в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил причиненный вред и понесенные убытки потерпевшему, никаких претензий к подсудимому он не имеет. Указанное обстоятельство судом рассмотрено при вынесении приговора, в прекращении уголовного дела отказано. Свой отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд мотивировал тем, что оно заявлено преждевременно, до отмены особого порядка разбирательства, после чего подсудимый виновным себя не признал. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении Абрамовских О.Г. от уголовной ответственности. Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании 14.08.2023, поддержал заявленное им ранее ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением. Оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, учитывая данные о его личности, не имеется. Ссылается, что на стадии прений государственный обвинитель в нарушении ст.25 УПК РФ, не высказал никакой позиции относительно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего основания прекращения уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в отношении Абрамовских О.Г. отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамовских О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Абрамовских О.Г. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, подсудимого Абрамовских О.Г., свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Также, вина Абрамовских О.Г. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте Абрамовских О.Г. и фототаблицей к нему; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и др.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Абрамовских О.Г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Абрамовских О.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе разбирательства стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства и считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамовских О.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство, как убедился суд апелляционной инстанции, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Абрамовских О.Г. в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное возмещение ущерба и заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, апелляционная инстанция находит решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Абрамовских О.Г. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П и его Определения от 04.06.2007 N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного Абрамовских О.Г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая данные о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как видно из обжалуемого приговора суда, в нем содержится обоснованный вывод о том, что суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и его волеизъявлениям о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденным вреда потерпевшему, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Принятое судом первой инстанции решение надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Абрамовских О.Г. судом не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденному Абрамовских О.Г. наказание является справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года в отношении Абрамовских О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаенко А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: