Решение по делу № 8Г-7171/2021 [88-8332/2021] от 03.08.2021

    № 2-10/2021                                           № 88-8332/2021

    77RS0007-01-2019-017892-47

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                12 октября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

    по кассационной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Ванюкова Игоря Олеговича

    на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 года № У-19-51212/2010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения Поршнева А.Е. о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 93 599 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Поршнева А.Е. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по существу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 14 ноября 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ответчика Поршнева А.Е. принято решение №У-19-51212/2010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Поршнева А.Е. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 93 599 рублей. Полагает, что законных оснований для взыскания этой неустойки не имеется, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 года №У-19-51212/2010-003 об удовлетворении требований Поршнева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года отменено.

В удовлетворении требований Поршнева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года - отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказано.

В кассационной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Ванюкова И.О. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года, просит вынести по делу новый судебный акт. Отмечает, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, и финансовый уполномоченный в силу предоставляемых ему Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки. Полагает, что в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в этой части. Считает решение финансового уполномоченного обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По делу установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Поршнева А.Е. принято решение №У-19-51212/2010-003 от 14 ноября 2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Поршнева А.Е. неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 20 февраля 2018 года по 2 октября 2018 года в размере 93 599 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 ноября 2019 года об удовлетворении требований Поршнева А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 20 февраля по 2 октября 2018 года, и отказал в удовлетворении требований Поршнева А.Е.

Судами установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» уплатило Поршневу А.Е. неустойку в досудебном порядке в размере 72 226 рублей в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 г. по 02.10.2018 г. Перечисления произведены страховой компанией 26.09.2019 г. в сумме 40 125,88 рублей и 28.10.2019 г. в сумме 32 100,12 рублей.

Поэтому требования потребителя финансовых услуг Поршнева А.Е. о взыскании этой же неустойки в размере, превышающем уже выплаченный ему финансовой организацией за этот период 72 226 рублей, суды признали необоснованными; а взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суды признали выплаченный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств перед потребителем, не нарушающим принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда соглашается с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах по делу, которые соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы судов не опровергают и не содержат каких-либо сведений, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – Ванюкова И.О. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи