Решение по делу № 8Г-24431/2020 от 10.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23617/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3470/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой Екатерины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Карамышева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Карамышевой Е.А. автомобилю «Mercedes-Benz», государственный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ефименко М.А. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

19 мая 2016 года Карамышева Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 20 июля 2016 года выплатило Карамышевой Е.А. страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2016 года.

Карамышева Е.А., обращаясь в суд, указала, что страховая выплата произведена не своевременно, страховой компанией незаконно удерживались денежные средства в размере 400 000 рублей в течение 42 дней – с 09 июня 2016 года по 20 июля 2016 год.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карамышевой Е.А. неустойку в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Карамышева Е.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А., представляющую интересы ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, выслушав возражения Асланяна М.М., представляющего интересы Карамышевой Е.А. на основании доверенности от 20 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая признан страховщиком, однако страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу в течение установленного законом 20-дневного срока выплачено не было. В связи с изложенным суд на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил ко взысканию в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости сумму неустойки, при этом уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2016 года, суды признали обоснованным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения с 09 июня по 20 июля 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за указанный выше спорный период, так как ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного законом срока. В связи с изложенным истец в рамках самостоятельного иска может реализовать право на получение неустойки за весь период просрочки – с момента наступления срока исполнения обязательства и по день его фактического исполнения страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей. Данное требование обжалуемым решением не нарушено.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности составляет три года, при этом момент наступления срока исполнения обязательства наступил 9 июня 2016 года, а с исковым заявлением Карамышева Е.А. обратилась 6 мая 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи