Решение по делу № 33-1026/2020 от 13.05.2020

Судья – Никонова Ж.Ю.                                   Дело № 2-80/2020-33-1026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частным жалобам Павлович М.А., Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2020 года исковые требования Муравьевой Т.А. к Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. о признании права отсутствующим, удовлетворены частично и постановлено:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (запись в ЕГРН <...> от 6 августа 2014 года; запись в ЕГРН <...> от 6 августа 2014 года; запись в ЕГРН <...> от 6 августа 2014 года).

- взыскать в пользу Муравьевой Т.А. с Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого;

- возвратить Муравьевой Т.А. из местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>, уплаченную по чеку-ордеру от 23 июля 2019 года и в сумме <...>, уплаченную по чеку-ордеру от 30 сентября 2019 года;

- решение является основанием для погашения регистрационной записи <...> от 6 августа 2014 года; <...> от 6 августа 2014 года; <...> от 6 августа 2014 года) в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А., Павлович М.А. на здание с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, 20 февраля 2020 года Павлович М.А., Зайцева Л.И., Ковалева Т.А. подали апелляционную жалобу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба Павлович М.А., Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А. оставлена без движения, предложено в срок до 20 марта 2020 года устранить следующие недостатки:

- указать в апелляционной жалобе основания, по которым Павлович М.А., Зайцева Л.И., Ковалева Т.А. считают решение суда неправильным;

- приложить к апелляционной жалобе документ (оригинал), подтверждающий уплату в местный бюджет государственной пошлины в размере 150 руб. каждой;

- приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

25 марта 2020 года ответчицы во исполнение определения судьи от 20 марта 2020 года представили апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым они считают решение суда неправильным; приложили к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление Муравьевой Т.А. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области копий апелляционной жалобы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года апелляционная жалоба Павлович М.А., Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А. возвращена в связи неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении от 28 февраля 2020 года.

В частных жалобах Павлович М.А., Зайцева Л.И., Ковалева Т.А. просят определение судьи отменить и восстановить процессуальный срок для устранения недостатков, ссылаясь на то, что возвращение апелляционной жалобы по основаниям пропуска срока для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителей на обжалование судебного постановления и является существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в жалобе ответчиц не были указаны основания, по которым считают решения суда неправильным, а также к жалобе не были приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере и документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

В установленный судом для исправления недостатков жалобы срок, который являлся достаточным для выполнения требований судьи, ответчицы указанные недостатки не устранили, а 25.03.2020г. представили апелляционную жалобу с частично исправленными недостатками, к которой не приложили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам (кадастровому инженеру И., ООО <...>, Управлению Росреестра по Новгородской области). При этом в суд с заявлением о продлении срока для исправления оставшихся недостатков не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, перечисленным в приведённой норме процессуального права, у судьи имелись основания для возвращения жалобы заявителям.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Заявители не лишены права на обращение в суд в установленном порядке для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Павлович М.А., Зайцевой Л.И., Ковалевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарасова Н.В.