Решение по делу № 8Г-27062/2022 [88-467/2023 - (88-27081/2022)] от 22.11.2022

УИД 12RS0003-02-2021-006814-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-467/2023 (88-27081/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          18 января 2023 г.                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-384/2022 по иску Шакая Л. З. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фавстова Р. А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Шакая Л.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением 8 июня 2021 г. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля ВАЗ21099 государственный регистрационный знак № Шурыгина М.В., в размере 295 554,89 руб. 89 коп., расходы по оценке 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2021 г. по 25 декабря 2021 г., штраф, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по совершению нотариальных действий - 2 200 руб., почтовые расходы - 1 129,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шурыгин М.В., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, Фавстов Р.А., Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г., от истца Шакая Л.З. принят отказ от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, производство по гражданскому делу прекращено. С Шакая Л.З. в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 25 056 руб.

В кассационной жалобе, поданной Фавстовым Р.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что принятие судом отказа истца от иска нарушает его права, поскольку влечет возможное предъявление к нему, как к лицу управляющим автомобилем истца, требований о возмещение ущерба. Полагает, что экспертное заключение эксперта ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России Тиминова А.В. является недопустимы доказательством, так как эксперт не состоит в реестре экспертов-техников.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца Шакая Л.З. - Смирновой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 24 ноября 2021 г. №, в порядке передоверия по доверенности № от 2 сентября 2019 г. (срок действия до 2 сентября 2022 г.), подано письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 39, 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и поняты, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, ходатайство подано представителем имеющим право на совершение процессуального действия по отказу от иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска Шакая Л.З. к САО «ВСК» в пределах заявленных требований и прекращения производства по делу.

Соглашаясь с обоснованностью принятия судом отказа представителя истца от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов третьего лица Фавстова Р.А. данным процессуальным действием, отметив, что отказ от иска, как следует из содержания заявления представителя истца, не связан с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица Фавстова Р.А. не усматривает.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись материально-правовые требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность по договору ОСАГО водителя Шурыгина М.В.

При принятии отказа от иска, суды не установили обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ истца от иска по данному делу, не может расцениваться как нарушение прав заявителя в виде возможного предъявления к нему материально-правовых требований о возмещении ущерба, поскольку Шакая Л.З. вправе на свое усмотрение реализовать право на судебную защиту и данное право не ограничено результатом рассмотрением предыдущих дел.

Более того, законодатель не связывает право истца на отказ от иска от волеизъявления третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при проверке правильности разрешения судами вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фавстова Р. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                       А.А. Антошкина