Решение по делу № 22-305/2023 от 17.03.2023

Судья Тарасов Е.В.                          Дело № 22-305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора Бобкина Р.С.,

осужденного Архипова Е.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боровик С.А., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№> от 7 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года, которым

Архипов Е.В., <...>, судимый:

30 июня 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, 19 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

19 августа 2020 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; основное наказание отбыто 16 апреля 2021 года (освобожден по отбытии срока наказания), дополнительное наказание не отбыто на срок 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 19 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок основного наказания Архипову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Архипову Е.В. постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Архипов Е.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова Е.В. под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Архипову Е.В. автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке – конфискован, постановлено обратить его в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архипов Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Архиповым Е.В. совершено 2 января 2023 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут в Звениговском районе Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Архипов Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Д.Г., не оспаривая доказанность вины Архипова Е.В. в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года изменить, смягчить наказание Архипову Е.В., назначить справедливое минимальное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ и исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>.

Указывает, что Архипов Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления дал признательные показания, от следствия и суда не скрывался

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Архипову Е.B. признаны: признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики. Адвокат полагает, что смягчающие обстоятельства в их совокупности являются исключительными, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, так как Архипов Е.В. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, от следствия и суда не скрывался, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, где подробно сообщил о совершении преступления.

Осужденный Архипов Е.В. и защитник - адвокат Боровик С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобкин Р.С. просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Архипов Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Архипов Е.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Архипова Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие Архипову Е.В. наказание, в том числе указанные в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, перечисленные в жалобах, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Архипову Е.В., рецидив преступлений, в связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного Архипова Е.В.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания
ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Архипову Е.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Архипову Е.В., данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы стороны защиты о необходимости признания Архипову Е.В. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также фактической явки с повинной суд, проверялись судом первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными.

Суд указал, что противоправные действия Архипова Е.В. по управлению им автомобилем в состоянии опьянения были выявлены сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате его добровольного обращения в полицию. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Архиповым Е.В. была представлена органам предварительного расследования информация об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известная, и имеющая значение для расследования преступления.

Признание Архиповым Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, они учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание Архипову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял Архипов Е.В., принадлежит осужденному, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2022 года.

Сам осужденный не отрицал факт приобретения автомобиля.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Архипову Е.В. автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшегося в отношении Архипова Е.В. приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года в отношении Архипова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников