Решение по делу № 8Г-4179/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

инстанция – Мрыхина О.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-5850/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухина Евгения Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», Титову Вячеславу Дмитриевичу о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2128/2020)

по кассационным жалобам Титова Вячеслава Дмитриевича, Заварухина Евгения Леонидовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

объяснения представителя Титова В.Д. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Заварухин Е.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения 28 февраля 2019 г. с автомобилем марки Фольксваген Поло под управлением Титова В.Д. принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Паджеро получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Титов В.Д., управлявший транспортным средством на основании договора краткосрочной аренды, заключенного с ООО «Каршеринг Руссия», его гражданская ответственность была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму 1 000 000 руб.

В иске указано, что по заявлению о прямом возмещении убытков Заварухин Е.Л. получил от СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего его автогражданскую ответственность на день ДТП, страховое возмещение в размере 400000 руб.

Письмом от 25 апреля 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявления Заварухина Е.Л. о выплате страхового возмещения в части, превышающей размер страховой выплаты по полису ОСАГО.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению независимого эксперта составила без учета износа 1170684 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 592 591 руб., с ООО «Каршеринг Руссия» материальный ущерб в размере 178 093 руб. и штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

Определением районного суда от 16 октября 2019 г. исковое заявление Заварухина Е.Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Титов В.Д.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Заварухин Е.Л. просил взыскать с ООО «Каршеринг Руссия», Титова В.Д. материальный ущерб в виде разницы между суммой фактического ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения размере 770684 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10250 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С Титова В.Д. в пользу Заварухина Е.Л. взыскан материальный ущерб в размере 602900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10250 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9125,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 февраля 2021 г., представитель Титова В.Д. по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику в связи с нарушением судами норм процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Представитель Заварухина Е.Л. по доверенности ФИО11 также обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2019 г. по вине ответчика Титова В.Д. причинены механические повреждения автомобилю истца Заварухина Е.Л., перечень которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 г. и в акте осмотра транспортного средств ООО «МПК-ЦЕНТР» от 5 апреля 2019 г.

Судами также установлено, что по обращению Заварухина Е.Л. в порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее его ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

В момент ДТП Титов В.Д. управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т329КТ799, принадлежащим на праве собственности ООО «Фольксваген Груп Финанс», на основании заключенного 8 апреля 2018 г. с ООО «Каршеринг Руссия» путем присоединения договора (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) – Подтверждение присоединения № ЭФ070446 к Договору «Делимобиль».

Пунктом 5.8 Договора «Делимобиль» предусмотрено, что клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления транспортного средства с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение транспортного средства – также и после окончания Сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

27 ноября 2018 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Фольсваген Групп Финанс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001АG18-0979 в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т329КТ799 (далее – Договор ДОСАГО), неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12 сентября 2018 г. (далее – Правила добровольного страхования).

Согласно пункту 3.1 Договора ДОСАГО страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства.

По обращению Заварухина Е.Л. от 16 апреля 2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по Договору ДОСАГО по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 365736,29 руб. и не превышает безусловную франшизу, установленную Договором ДОСАГО.

Пунктом 4.2 Договора ДОСАГО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора ДОСАГО определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регламентируются Правилами добровольного страхования, пунктом 6.1 которых предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, жизни или здоровью выгодоприобретателя в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Законом об ОСАГО или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае частичного повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Единой методикой на день наступления страхового случая, и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонт (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Для проверки доводов сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 28 февраля 2019 г. определением районного суда был назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» № 2-128/20 от 9 апреля 2020 г. определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 002 900 руб., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика), которая составила 450500 руб. с учетом износа.

Частично удовлетворяя исковые требования Заварухина Е.Л. к Титову В.Д. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на этом лице, непосредственно причинившем вред имуществу потерпевшего, лежит обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении судебного эксперта в размере 1 002 900 руб., и страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также страховым возмещением, право на получение которого имеет потерпевший по условиям Договора ДОСАГО в размере 50500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная судебным экспертом в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой в размере 450500 руб. за вычетом безусловной франшизы, составившей 400 000 руб.).

С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалоб истца Заварухина Е.Л. и ответчика Титова В.Д.

Доводы кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является ООО «Каршеринг Руссия», проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе ответчик Титов В.Д. оспаривал размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, ссылаясь на недоказанность фактических расходов истца, понесенных на ремонт его автомобиля.

Истец Заварухин Е.Л. оспаривал исключение из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суммы страхового возмещения, предусмотренного Договором ДОСАГО, участником которого он не является.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих пределы ответственности владельцев транспортных средств за причинение материального ущерба при эксплуатации источников повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из толкования статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судами также обоснованно учтены разъяснения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием для частично удовлетворения иска к ответчику – физическому лицу послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что Заварухин Е.Л. как потерпевший, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО и имеющий право на получение страховой выплаты по Договору о ДОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет Титова В.Д., в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

При определении надлежащего ответчика по требованиям истца и размера убытков судами в соответствии в требованиями статьи 431 ГК РФ дано верное толкование условиям Договора «Делимобиль», заключенного 8 апреля 2018 г. между Титовым В.Д. и ООО «Каршеринг Руссия», а также Договора ДОСАГО относительно размера страхового возмещения по нему и порядка его определения.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Титова Вячеслава Дмитриевича, Заварухина Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись

Судьи        подписи