Решение по делу № 10-3/2019 от 25.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Троицк 11 марта 2019 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием частного обвинителя (потерпевшего) "Н", его представителя Буравовой И.А., осужденного Тимофеева В.В., его защитника адвоката Коршунова С.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Троицкого районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева Виктора Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 30 января 2019 года, которым

Тимофеев Виктор Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, преду-смотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, взыскано в пользу "Н" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.В. обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) "Н" в том, что он, 28 июня 2018 года, в вечернее время, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, находясь в лесном массиве в квартале 51 выделе 58 Троицкого участкового лесничества ЧОБУ «Увельское лесничество», в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес "Н" один удар кулаком в лицо, причинив последнему <данные изъяты>, являющийся легким вредом здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области от 30 января 2019 года Тимофеев В.В. осужден по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Осужденный Тимофеев В.В. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в обоснование которой указал, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которые и были положены в основу обвинения. Виновным себя в инкриминируемом преступлении он не признает. "Н" был застигнут им и "К", как сотрудниками лесничества, в момент не-законной порубки деревьев и погрузки их в кузов автомобиля ЗИЛ-130. После их требования представить документы, "Н", а также находящиеся с ним "Г" и "Л", сели в автомашину, стали уезжать, при этом, находясь за рулём автомашины ЗИЛ "Н", при движении ударил его передней частью автомашины, после чего уехали. Он на подножку автомобиля ЗИЛ не залазил, "Н" в лицо не бил. При преследовании, потере из вида автомашины ЗИЛ, они обнаружили её в другом лесном массиве, где "Н" один разгружал автомобиль, при этом, увидев их, спрыгнул на кучу дров, упал, где, по его мнению, повредил себе лицо. При этом в автомашине, кроме "Н" уже никого не было.

Данные обстоятельства, о получении повреждения "Н" при падении с кузова на дрова, нашли подтверждение в его, Тимофеева, показаниях, показаниях свидетелей "К", "Б", "СВЗ", в заключении эксперта №, показаниях эксперта "З", который не отрицал возможность образования повреждений у "Н" при падении на чурбаки деревьев. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Отчасти, указанные обстоятельства были в той или иной мере подтверждены показаниями самого потерпевшего и свидетелей обвинения "Л" и "Г".

Напротив, объяснения, показания потерпевшего "Н", свидетелей "Л", "Г", не логичны, не объективны, содержат существенные неустранимые противоречия и опровергаются другими материалами дела.

"Н", то отрицал знакомство с "Л", "Г", то указал, что они приехали вместе. Аналогичным образом меняли свои показания и "Л" с "Г".

"Н" пояснял, о том, что после погрузки деревьев, в лесу ремонтировал автомобиль, о ремонте "Н" автомобиля "Г" и "Л" не поясняли.

"Н", "Л" показали, что проезжая мимо 51 квартала, он подъезжал к автомобилю КАМАЗ под управлением "СВЗ", который рядом пилил деревья, разговаривали с ним. "Г" по данному эпизоду показал, что с "СВЗ" не разговаривали, у Камаза не останавливались.

Имеются противоречия, кто, он, либо "К" снимали на видео факт погрузки "Н" и другими срубленных дров в автомашину. Противоречия в показаниях "Н" в той части, двигался ли автомобиль ЗИЛ в тот момент, когда он запрыгнул на подножку автомобиля, пытался остановить "Н", ударил его кулаком по лицу.

"Л" показал, что удара он не видел, машина ещё стояла, когда увидел кровь на лице "Н", мужчина еще был на подножке, затем спрыгнул и они сразу поехали. При этом "Л" не помнит, чтобы именно он, Тимофеев, запрыгивал на подножку и ударял "Н", а при допросе по делу об административном правонарушении в отношении "Н", "Л" показал конкретно, что запрыгивал не Тимофеев, а другой мужчина.

Также, исследуя показания "Н", "Л" и "Г", можно сделать вывод о том, что "Л" и "Г" вообще не видели у "Н" какие-либо повреждения, не видели никакого удара, поскольку они по-разному описывают повреждения у "Н", характер кровотечения, действия последнего и его действия, а в случае с "Г", действия другого мужчины, то есть "К".

Также имеются противоречия у "Н", "Л" и "Г" в той части, кого и в каком месте он высадил, после того, как оторвался от их погони, когда продал оставшиеся в автомашине ЗИЛ дрова.

В материалах дела отсутствует футболка "Н", со следами его крови, она не приобщена к материалам дела, не подвергнута экспертному исследованию, не зафиксирована в протоколе осмотра происшествия, хотя в нем имеется ссылка на некий фрагмент порванной футболки с пятнами бурого цвета и некую фототаблицу.

Кроме того, заключение эксперта № от 27 августа 2018 года, является недопустимым доказательством его вины.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно со-бирать материалы для экспертного исследования. Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года участковым была вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 29). "Н" получил направление на экспертизу 20 июля 2018 года. Согласно данному постановлению в распоряжение эксперта участковый предоставил: копию постановления, медицинские документы и "Н" Какие медицинские документы были предоставлены эксперту совместно с постановлением участковый не указал, однако после назначения экспертизы и ее начала участковый только приступил к истребованию направив в медицинское учреждение соответствующие запросы (т. 1 л.д. 41 - 43).

Данных о том, что медкарты, рентгенография костей носа от 24.08.2018 года № и консультация врача-рентгенолога были истребованы участковым, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы эксперту не имеется. С ходатайством об истребовании указанных документов в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 57, эксперт к участковому не обращался. Таким образом, указанные документы были получены экспертом самостоятельно.

Кроме того, участковый не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, поэтому он был лишен возможности реализовать права, предоставленные ст.198 УПК РФ. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее производства рассматривается как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон и может служить основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по уголовному делу.

Из данного заключения эксперта следует, что выявленные экспертом повреждения имели место по состоянию на 29 июня 2018 года, выводов о наличии повреждения 28 июня эксперт не сделал. Таким образом, достоверных доказательств того, что у "Н" по состоянию на 28 июня 2018 года имел место перелом носа, нет.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На указанную апелляционною жалобу осужденного, частным обвинителем (потерпевшим) "Н" подано возражение в котором он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного Тимофеева В.В. по ч.l ст.115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Участвующий в заседании апелляционной инстанции осужденный Тимофеев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи.

Его защитник, адвокат Коршунов С.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Частный обвинитель (потерпевший) "Н", его представитель Буравова И.А., просят оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своем возражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прения сторон, последнее слово осужденного, суд считает, что апелляционная жалоба Тимофеева В.В., не подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Тимофеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Мировым судьей достоверно установлены дата, время, и место совершения преступления, верно установлено, что между Тимофеевым В.В. и "Н" произошел конфликт, связанный с попыткой Тимофеева В.В. задержать "Н", в результате которого Тимофеев В.В. нанес "Н" один удар в лицо, чем причинил последнему легкий вред здоровью.

В приговоре изложены, как показания самого осужденного Тимофеева В.В., так и потерпевшего "Н", свидетелей "Г", Латы-пова Н.Л., "К", всем показаниям в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка.

При исследовании доказательств у мирового судьи достоверно установлено, что до приезда Тимофеева В.В. к месту погрузки автомашины ЗИЛ-130, у "Н" отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Все, "Н", "Л", "Г" прямо указали, что повреждение у "Н" на лице появилось в момент попытки его задержания, при этом "Н" и "Г" прямо указали, что удар по лицу "Н" нанёс именно Тимофеев В.В., "Л", сидящий дальше всех в салоне автомашины ЗИЛ, подтвердил факт удара через открытое окно мужчиной, стоявшим на подножке автомобиля ЗИЛ, при этом пояснил, что лица ударявшего он не видел. Свидетели "Л", "Г", а также потерпевший "Н" указали о кровотечении из носа у "Н" после этого удара.

Обстоятельства, предшествовавшие преступлению, умышленному причинению лёгкого вреда здоровью, а также все последующие действия после совершения преступления (преследование, продажа дров, последовательность высадки пассажиров – "Л", "Г" и т.п.) на квалификацию и доказанность вины Тимофеева В.В. не влияют. Также не влияет на квалификацию, в какой момент был нанесён удар Тимофеевым В.В. по лицу "Н": до движения автомобиля, либо в момент его движения.

Утверждение же Тимофеева В.В. о получении телесного повреждения "Н" при падении с автомашины на дрова, было предметом проверки у мирового судьи, справедливо отвергнуто. Сам Тимофеев В.В. утверждает, что в этот момент "Л" и "Г" с "Н" уже не было, следовательно, они не могли видеть повреждение, они же о повреждении носа, кровотечении у "Н" поясняли при их опросе, допросе в суде.

Также несостоятельно утверждение в жалобе о том, что эксперт "З" самостоятельно запрашивал медицинские документы в отношении "Н" В материалах дела имеются запросы участкового полиции от 18 июля 2018 года в медучреждение на представление истории болезни, амбулаторной карты и рентгеновских снимков в отношении "Н" уже после этого 19 июля 2018 года было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Экспертное исследование началось 20 июля 2018 года. Тот факт, что участковым полиции указанные медицинские документы не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам дела, не влияет на достоверность выводов эксперта, на законность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии достоверных доказательств виновности Тимофеева В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является верным, квалификация действий Тимофеева В.В. мировым судьей также дана правильная.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила и исследовала в судебном заседании все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности, достоверности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

В связи с чем, доводы осужденного не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Тимофеев В.В. при возбуждении дела частного обвинения был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена еще до того, как Тимофеев В.В. приобрел какой-либо процессуальный статус, кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт "З", в связи с чем у Тимофеева В.В. была возможность задать эксперту все интересующие его вопросы.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к вы-воду о назначении наказания Тимофееву В.В. в виде штрафа, правильно определила вид и размер наказания с учётом всех смягчающих обстоятельств, с учетом ст.60, ст.61, 62 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 30 января 2019 года в отношении Тимофеева Виктора Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 уголовно-процессуального кодекса РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: