Решение по делу № 2-1881/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года                                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     - Маркиной Т.И.,

При секретаре             - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской таможни к Павловой Марине Юрьевне о взыскании суммы денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2018 года Крымская таможня обратилась в суд с иском к Павловой Марине Юрьевне о взыскании суммы денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мирошниченко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Ростовской таможни в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса принята на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню. Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- Мирошниченко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни, уволена с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), действие служебного контракта с ней прекращено. Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Мирошниченко Мариной Юрьевной и Крымской таможней Федеральной таможенной службы, согласно п. 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о следующем: «Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Марину Юрьевну на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню в должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием, что размер оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу Истца за это время, производится с учетом подлежащему зачету выплаченного ему выходного пособия». Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по гражданскому делу № по иску Мирошниченко Марины Юрьевны к Крымской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено. Ссылается на то, что во исполнение п. 1 мирового соглашения приказом Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.Ю. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ на государственной гражданской службе в Крымской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 приказа Крымской таможни Федеральной таможенной службы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении Мирошниченко М.Ю. на государственной гражданской службе» предусмотрено выплатить Мирошниченко М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащему зачету выплаченного ей выходного пособия. С учетом изложенного, полагает, что Крымской таможней в полном объеме выполнены условия заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приказом Крымской таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О смене фамилии» предусмотрено считать советника государственной гражданской службы Российской ФИО1 2 класса Мирошниченко Марину Юрьевну, главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни по фамилии Павлова. Указывает, что на основании ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п. 8.1-8.3 ч. 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении М.Ю. Мирошниченко» отделом бухгалтерского учета и финансового мониторинга М.Ю. Павловой (до брака – Мирошниченко) на день увольнения были выплачены окончательный расчет, компенсация в размере 114559,39 руб. – четырехмесячное денежное содержание с учетом удержания подоходного налога, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. На основании п. 2 заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась обязанность Крымской таможни по выплате в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием, что размер оплаты времени вынужденного прогула, взыскиваемый в пользу истца за это время производится с учетом подлежащему зачету выплаченного ему выходного пособия. Указывает, что размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86174,97 руб., сумма подоходного налога, подлежащего удержанию из указанной суммы, составила 11203 руб., общая сумма, подлежащая выплате, составила 74971,97 руб. Таким образом, размер компенсации, выплаченный при увольнении Павловой (Мирошниченко) М.Ю. превысил размер оплаты вынужденного прогула на 39587,42 руб. Считает, что поскольку Павлова (Мирошниченко) М.Ю. была восстановлена на государственной гражданской службе в Крымской таможне, она обязана возвратить переплаченную ей сумму как неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловой (Мирошниченко) М.Ю. Крымской таможней направлено письмо о возврате денежных средств в размере 39587,42 руб. в кассу Крымской таможни. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с настоящим иском Павлова М.Ю. денежные средства в кассу Крымской таможни не возвратила. Считает, что ответчиком таким образом не исполнены условия мирового соглашения. На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации просит взыскать с Павловой М.Ю. в пользу Крымской таможни сумму денежной компенсации в размере 39587,42 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно сославшись на ст. 178 ТК Российской Федерации (выходное пособие), полагают, что выплата среднего заработка за 2 месяца одинаковы по своей правовой природе, только период выплат для государственного служащего больше. В связи с чем применение двух законов, регулирующих вопрос о государственных гарантиях работников, увольняемых с сокращением штата организации недопустимо. Взыскание среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе без внесения разницы платежей по результатам зачтенной выплаченной компенсации при увольнении, привело к двойному получению Павловой М.Ю. денежных средств за один период.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Представитель ответчика указала, что текст мирового соглашения был подготовлен Крымской таможней, ознакомившись с ним, Павлова (Мирошниченко) М.Ю. согласилась на изложенные в нем условия, исходя из их буквального толкования, каких-либо иных условий, в том числе о возврате разницы между размером выплаченного истцу при увольнении выходного пособия и размером среднего заработка за период вынужденного прогула мировое соглашение не содержит, в связи с чем требования о возврате 39587,42 руб. является незаконным. Ни Федеральный закон № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают обязанность работника возвращать работодателю выплаченную компенсацию при увольнении по сокращению штата или численности работников в случае восстановления на работе, что также следует из анализа п. 62 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса ФИО1 Федерации». На основании изложенного, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ответчик пояснила, что выплаченная истцом компенсация была ею потрачена на проживание за те месяцы, которые ей не выплачивалась заработная плата в связи с увольнением, на оказание юридической помощи в связи с оспариванием незаконного увольнения, если бы условия мирового соглашения содержали возложение не нее обязанности вернуть излишне выплаченную сумму выходного пособия, то она бы такие условия мирового соглашения не подписала, поскольку была уволена незаконно, последовало бы решение суда о восстановлении на работе и взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением, она, подписав условия мирового соглашения, разработанного сотрудниками таможни, отказалась от всех материальных претензий, а теперь через девять месяцев с нее еще хотят взыскать сумму.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела приказом Крымской таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мирошниченко М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Ростовской таможни в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса принята на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню и назначена на конкурсной основе на должность главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни (л.д. 11-12).

Приказом Крымской таможни Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, главный государственный таможенный инспектор Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни Мирошниченко М.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе). Прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта и Мирошниченко М.Ю. освобождена от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни. Приказом возложена обязанность на Отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга Крымской таможни выплатить Мирошниченко М.Ю. денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания и произвести окончательный расчет (л.д. 13).

Не согласившись с приказом об увольнении по сокращению должности Мирошниченко М.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Мирошниченко Мариной Юрьевной и Крымской таможней Федеральной таможенной службы. Условиями данного мирового соглашения предусмотрено:

«1. Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Марину Юрьевну на государственную гражданскую службу в Крымскую таможню в должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выплатить в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием, что размер оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу Истца за это время, производится с учетом подлежащему зачету выплаченного ему выходного пособия.

3. Внести изменения в трудовую книжку.

4. Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику.

5. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме, а также других материально-правовых требований к ответчику, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора.

6. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу № по иску Мирошниченко Марины Юрьевны к Крымской таможне Федеральной таможенной службы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.

Приказом Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мирошниченко марина Юрьевна с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на государственной гражданской службе в Крымской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга – заместителя главного бухгалтера ФИО5 обеспечить выплату М.Ю. Мирошниченко среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащего зачету выплаченного ей выходного пособия (л.д. 16)

Согласно приказу Крымской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О смене фамилии» в связи со сменой фамилии считать советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Мирошниченко Марину Юрьевну, главного государственного таможенного инспектора Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни по фамилии ФИО3 (л.д. 17).

Сторонами не оспаривается, что при увольнении Павловой (Мирошниченко) М.Ю. было выплачено четырехмесячное денежное содержание в размере 114559,39 руб., что подтверждается также материалами дела.

Размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету, предоставленному истцом, составил 86174,97 руб., подоходный налог, подлежащий удержанию из данной суммы, составил 11203, с учетом чего сумма, подлежащая выплате - 74971,97 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Разница между выплаченным четырехмесячным денежным содержанием и размером оплаты вынужденного прогула составила 39587,42 руб. (114559,39 руб. - 74971,97 руб.).

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Статья 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" предусматривает перечень оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Частью 3.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Из комментария к данному Закону следует, что предполагается, что указанное четырехмесячное денежное содержание уже включает в себя выходное пособие, которое в данном случае отдельно не выплачивается.

Выплатив Павловой (Мирошниченко) М.Ю. при ее увольнении с занимаемой должности компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания Крымская таможня исполнила возложенную на нее вышеприведенной нормой закона обязанность по выплате ответчику компенсации в связи с увольнением по основанию сокращения ее должности.

Последующее восстановление Павловой (Мирошниченко) М.Ю. в ранее занимаемой должности не влечет возникновения у выплаченной ей ранее во исполнение закона компенсации признаков неосновательного обогащения и не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при получении спорной денежной суммы.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" выплата компенсации направлена на возмещение увольняемому гражданскому служащему утраченного им денежного довольствия вследствие сокращения занимаемой им должности и по этому признаку является суммой, предоставляемой гражданину в качестве средств к существованию на требующийся ему для поиска новой работы или иных источников дохода период, которые в силу вышеприведенного пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Крымской таможня выплатить в течение 5 дней после утверждения судом мирового соглашения истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием, что размер оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу Истца за это время, производится с учетом подлежащему зачету выплаченного ему выходного пособия.

Какой-либо обязанности Мирошниченко М.Ю., помимо того, что она в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику и отказывается от исковых требований к ответчику в полном объёме, а также других материально-правовых требований к ответчику, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора, условия мирового соглашения не содержат, в том числе по возврату излишне переплаченных сумм Крымской таможней.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17 сделан вывод, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки работодателя, например, повторная выплата заработной платы за один период, не признаются счетными ошибками.

В данном случае не было допущено счетной ошибки, как и не было неправомерных действий со стороны работника Павловой М.Ю. (Мирошниченко).

Таким образом, на основании ст. 137 ТК Российской Федерации спорная сумма с ответчика в пользу истца взыскана быть не может.

Что касается ссылки истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика, то суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие недобросовестности со стороны ответчика должно включать в себя действия или бездействия (объективная сторона), знал или должен был знать о характере этих действий и их последствиях (субъективное отношение лица к совершаемым действиям).

Платежи, полученные приобретателем, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на истце, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина – ответчика по делу.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны ответчика истцом не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Суд расценивает денежную компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания как денежную сумму, предоставленную гражданину в качестве средства к существованию, выплаченную при увольнении.

С учетом вышеизложенного, выплаченная Павловой М.Ю. денежная компенсация может быть взыскана с нее лишь при недобросовестности с ее стороны или при наличии счетной ошибки.

Между тем, недобросовестности со стороны Павловой М.Ю. судом не установлено и таких доказательств не предоставлено истцом. Счетная ошибка также не имела места.

То есть, действующее гражданское законодательство также не позволяет взыскивать с работника пособие, компенсации, если отсутствует его недобросовестность и счетная ошибка.

Помимо указанного, из неоднократных разъяснений по спорам между работодателем и работником давались разъяснения, что выплачивая восстановленному работнику назначенные судом суммы, работодатель может их уменьшить на сумму выходного пособия, полученного работником при увольнении (п. 62 ППВС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если при увольнении работнику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то после восстановления на работе работник не должен ее возвращать, так кая обязанность для него не установлена, как и нет оснований для удержания ранее выплаченной компенсации из зарплаты восстановленного работника или из иных выплат, начисленных в его пользу. Работодатель может только предложить работнику вернуть ее добровольно.

Крымская таможня предложила вернуть Павловой М.Ю. сумму излишне выплаченной суммы, однако в добровольном порядке она ее вернуть отказалась.

Также ответ на данный вопрос был дан в Экономико-правовом бюллетене № ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которому разница между суммой излишне выплаченного выходного пособия и суммой среднего заработка за время вынужденного прогула в дальнейшем не может быть взыскана или удержана с работника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-18 указано, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

С учетом анализа вышеприведенных норм законодательства и разъяснений, суд приходит к выводу, что удержание из выплаченной Павловой (Мирошниченко) М.Ю. денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания переплаты будет противоречить нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крымской таможни к Павловой Марине Юрьевне о взыскании суммы денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Т.И. Маркина