Решение по делу № 11-168/2018 от 26.04.2018

№ 11-168/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Хайбрахманову Д.Ф., действующего по доверенности от 01.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мендель Олеси Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного,

установил:

Мендель О.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2017г. в 14-50 ч. по адресу: г. Уфа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е №, находящегося под управлением и в собственности Мендель О.П. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Фазылова Д.Р. и в собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель Фазылов Д.Р.

Автогражданская ответственность Мендель О.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Мендель О.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 19.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19 900 руб.

Истец Мендель О.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, данная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Мендель О.П. просит взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по отправке досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа автомобиля на момент ДТП произошедшего 01.08.2017г.

     Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 741 ВН 102 с учетом износа, по состоянию на 01.08.2017г. составляет 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2018 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мендель Олеси Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного отказать.

Взыскать с Мендель Олеси Петровны в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

11.04.2018г. истец, не согласившись с решением мирового суда подал в суд апелляционную жалобу.

    Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 17.05.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Истец Мендель О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Фазылов Д.Р., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание так же не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Мендель О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 741 ВН 102.

01.08.2017г. в 14-50 ч. по адресу: г. Уфа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности Мендель О.П. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный № под управлением Фазылова Д.Р. и в собственности ФИО4

Согласно европротоколу от 01.08.2017г. Фазылов Д.Р. вину в совершенном ДТП признал.

Автогражданская ответственность Мендель О.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование».

08.08.2017г. истец Мендель О.П. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.08.2017г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград №-ВР от 19.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 19 900 руб.

13.11.2017г. истец Мендель О.П. обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, данная претензия была получена ответчиком 15.11.2017г.

21.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в доплате страхового возмещения, в обосновании указав, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ей страховой выплаты.

Определением мирового судьи от 26.12.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 741 ВН 102 с учетом износа автомобиля на момент ДТП произошедшего 01.08.2017г.

     Согласно заключению эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от 09.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Е 741 ВН 102 с учетом износа, по состоянию на 01.08.2017г. составляет 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом документов. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела, после чего пришла к указанным выше выводам.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 руб., при том, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10 000 руб., требования истца о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мендель Олеси Петровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская