Решение по делу № 11-236/2016 от 21.07.2016

Судебный участок №    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции по частной жалобе

01 августа 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Макееву Л.В. , Желткевич Т.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

частную жалобу представителя ответчика Желткевич Т.А. – Кюрехян Л.А.

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Макееву Л.В, Желткевич Т.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кюрехян Л.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что Желткевич Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с несовершеннолетней дочерью Софьей по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, в квартире по адресу: <адрес> корп. А, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Желткевич Т.С. с несовершеннолетней дочерью не проживала, собственником данной квартиры не является, в родстве с собственниками квартиры не состоит.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Кюрехян Л.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из содержания ст. 241 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, не следует, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, частью 2 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, постановленное судом определение не препятствует дальнейшему движению дела путем апелляционного обжалования сторонами решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения частную жалобу представителя ответчика Желткевич Т.А. – Кюрехян Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения.

Председательствующий    О.В. Голомазова