Решение от 07.12.2015 по делу № 2-739/2015 от 16.10.2015

Дело № 2а-739/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 год. г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием: прокурора Клименко А.В.,

представителя административного истца Щербаковой М.Ю.,

административного ответчика Крылова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области к Крылову Е.Г. об установлении дополнительных ограничений при нахождении под административным надзором,

установил:

ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области (далее орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений при нахождении под административным надзором в отношении Крылова Е.Г..

В обоснование заявленных требований в заявлении указывается, что Крылов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ осуждён Котельниковским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Е.Г. установлен административный надзор сроком на 2 года. Решениями Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

По месту жительства Крылов Е.Г. характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.     

Представитель административного истца отдела внутренних дел просит установить в отношении Крылова Е.Г. следующие дополнительные ограничения:

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в мероприятиях,

- запрет на пребывание в барах, мотелях, общепитах, гостиницах реализующих алкогольную продукцию.

Представитель административного истца отдела внутренних дел в судебном заседании поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Прокурор поддержал административное исковое заявление ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.

Административный ответчик Крылов Е.Г. не возражал против установления в отношении него вышеуказанных дополнительных ограничений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В части 3 ст.3 названного Федерального закона указывается, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 4 выше указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административное исковое заявление об установлении дополнительных ограничений при нахождении лица под административным надзором подается в суд: органом внутренних дел, по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Крылов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуждён Котельниковским районным судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а.в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова Е.Г. установлен административный надзор сроком на 2 года. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на три месяца. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из социально-бытовой характеристики от ДД.ММ.ГГГГ года, по месту жительства Крылов Е.Г. характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно совершал административные правонарушения.

В соответствии с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Крылов Е.Г. после продления в его отношении срока административного надзора, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 2 суток,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток,

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста сроком на 3 суток.

Таким образом, судом установлено, что Крылов Е.Г. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость, в его отношении был установлен административный надзор, срок которого дважды решением суда продлялся, неоднократно после продления срока административного надзора привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч.8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Суд считает необходимым установить Крылову Е.Г. дополнительные административные ограничения, но не в том объёме, который просит начальник ОВД, а именно:

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в мероприятиях,

- запрет на пребывание в барах, мотелях, гостиницах реализующих алкогольную продукцию.

Указанные дополнительные ограничения суд считает необходимым установить в отношении Крылова Е.Г. в целях предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на Крылова Е.Г. индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Что касается установления запрета на пребывание Крылова в заведениях общественного питания реализующих алкогольную продукцию, то суд считает, данное требование не обоснованным, так как данный запрет нарушит личные права человека и гражданина на посещение мест потребления пищи, к тому же, в случае употребления Крыловым алкогольных напитков в указанных заведениях установлена административная ответственность за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░