Решение по делу № 33-3-8452/2022 от 11.08.2022

Судья Филимонов А.М. Дело № 33-3-8452/2022

№ 2 –7387/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012931-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Мирошниченко Д.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Люботинском А.Ю.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калиниченко М.А. – Ружечко А.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Ставрополя к Калиниченко Михаилу Александровичу о взыскании имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд с иском к Калиниченко М.А. о взыскании имущественного вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Калиниченко М.А. в соответствии с решением № 1 учредителя от 29.06.2014 в период времени с 29.06.2014 по 10.11.2017 яв­лялся директором ООО «Гидрострой» ИНН 2635831192.

В соответствии с уставом Калиниченко М.А. является единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работни­ков Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть являлся лицом, выпол­няющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ООО «Гидрострой».

23.12.2015 между Право-Егорлыкским филиалом ФГБУ «Управле­ние «Ставропольмелиоводхоз» в лице исполняющего обязанности дирек­тора Пьянова В.Н. выступающим в качестве заказчика и ООО «Гидро­строй» в лице директора Калиниченко М.А. выступающим в качестве под­рядчика заключен контракт № 21, согласно которого подрядчик обязался выполнить противопаводковые мероприятия на Левой ветви Право- Егорлыкского канала по объектам: «Катастрофический сброс из прудов в балку Джалга, Ставропольского края, Ипатовский район» и «Противопа­водковые мероприятия на ливнеотводящей трубе № 6 б. Малый Гок, ПЕК ЛВ ПК 564, СК, Ипатовский район» на общую сумму 23 690 000 рублей.

Таким образом, Калиниченко М.А. в период с 12.01.2016 по 02.06.2016 в ходе выполнения не в полном объеме противопаводковых ме­роприятий на Левой ветви Право-Егорлыкского канала по объектам: «Ка­тастрофический сброс из прудов в балку Джалга, Ставропольского края, Ипатовский район» и «Противопаводковые мероприятия на ливнеотводя­щей трубе № 6 б. Малый Гок, ПЕК ЛВ ПК 564, СК, Ипатовский район», внес ложные сведения о производстве и стоимости работ в акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 22.01.2016, № 2 от 08.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 15.03.2016, № 7 от 05.04.2016, № 8 от 20.04.2016, № 9 от 19.05.2016, № 10 от 02.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № 1 от 22.01.2016, № 2 от 08.02.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 15.03.2016, № 7 от 05.04.2016, № 8 от 20.04.2016, № 9 от 19.05.2016, № 10 от 02.06.2016, которые подписал лично от имени ООО «Гидрострой».

Указывают, что в период с 22.01.2016 по 02.06.2016 Калиниченко М.А. предоставил в Право-Егорлыкский филиал ФГБУ «Управление Став- ропольмелиоводхоз» расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Степной, 1Г вышеуказанные акты и справки, содержащие завышенные объемы и стоимость выполненных ра­бот и примененных материалов, а также невыполненные работы.

Право Егорлыкский филиал ФГБУ «Управление Ставропольмелио- водхоз», в период с 22.01.2016 по 02.06.2016, подписали предоставленные им вышеуказанные документы, а затем в период с 29.12.2015 по 07.06.2016 с расчетного счета № 40501810700022000002 открытого в отделении по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. …, перечислили на расчетные счета ООО «Гидрострой»: № 40702810622500000148, открытый в Ставропольском филиале ПАО «Рос­Банк» по адресу: г. Ставрополь, ул. …, платежным поручением № 22266 от 29.12.2015 денежные средства в сумме 7 107 000 рублей, пла­тежным поручением № 250876 от 05.02.2016 денежные средства в сумме 2 143 840,41 рублей; № 4070281 -0060100006999 открытый в Ставрополь­ском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 361, платежным поручением № 284422 от 09.02.2016 денежные средства в сумме 23 690 000 рублей в качестве полной оплаты за произ­водство противопаводковых мероприятий на Левой ветви Право - Егорлыкского канала по объектам: «Катастрофический сброс из прудов в балку Джалга, Ставропольского края, Ипатовский район» и «Противопа­водковые мероприятия на ливнеотводящей трубе № 6 б. Малый Гок, ПЕК ЛВ ПК 564, СК, Ипатовский район».

Согласно заключению судебной строительно-технической эксперти­зы № 0247/Э от 29.11.2019, выявлено завышение стоимости выполненных в рамках контракта № 21 от 23.12.2015 строительно-монтажг. IX работ и примененных материалов по объекту «Катастрофический сброс из прудов в балку Джалга, Ставропольского края, Ипатовский район» на сумму 1 012 724 рублей, принадлежащие бюджету Российской Федерации, чем причи­нил Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном раз­мере на указанную сумму.

Таким образом, Калиниченко М.А. своими умышленными дейст­виями совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мо­шенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совер­шенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Считают, что ущерб причинен в сумме 1 012 724 рубля Калиниченко М.А., поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причи­ненного государству ущерба.

Просит взыскать с Калиниченко М.А. в до­ход бюджета Российской Федерации имущественный вред в виде незакон­но полученных денежных средств в размере 1 012 724 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обязать Калиниченко М.А. перечислить взысканные денежные средства на счёт получателя - Межрегиональное операционное УФК (Минсельхоз России/с 04951000820), ИНН: 7708075454, КПП: 770801001, ОКТМО: 45378000, л/с 04951000820, банк получателя: Операционный де­партамент Банка России //Межрегиональное операционное УФК г. Моск­ва, БИК банка: 024501901,единый казначейский счет: 40102810045370000002,казначейский счет 03100643000000019500, КБК: 08211610100010000140, назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что поста­новлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2021, уголовное дело по обвинению Калиниченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве­ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ут­рата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен­ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждан­ского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причи­ненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, при­чинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и на­ступлением вреда, а также его вину.

Нормами ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответст­венное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмес­тить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ли­цом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступив­ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 160 УК РФ преступ­ление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбужде­ния уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконное присвоение денежных средств может осуществляться физическим лицом только умышленно.

Из постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставро­польского края от 01 июля 2021 следует, что размер ущерба, причиненный преступлением, был определен в сумме 1 012 724 рубля, при этом Калиниченко М.А. указанный размер ущерба не признал.

Совокупность обстоятельств, позволяющая определить размер ущерба, была установлена постановлением суда, имеющим преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ, и обжалуемыми судебными актами, в связи с чем ссылки ответчика на несогласие с размером ущерба, частичным испол­нением контрактов и необходимость исследования материалов уголовного дела о размере ущерба от преступления, подлежит отклонению как основан­ная на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленная на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и ус­тановленных судом обстоятельств, оснований к которой суд не имеет.

Однако, принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ №297-О/2020 из содержания которого следует, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением и размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сто­ронами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентирован­ными ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании стороной ответчика были представлены доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Калиниченко Михаила Александровича в совершении преступления, предусмотрен­ного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), а именно ответ Право-Егорлыкского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» от 17.12.2020 об отсутствии ущерба и претензий к ответчику, ответ Право-Егорлыкского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» от 15.09.2020 об отсутствии ущерба и претензий к ответ­чику, фотоматериал, показаниями свидете­ля Романенко А.Н. данными им в ходе судебного разбирательства по уголов­ному делу.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 июля 2021, уголовное дело по обвинению Калиниченко М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редак­ции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 следует, что Калиниченко М.А. своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужо­го имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, тем самым причинив истцу ущерб в размере 1 012 724 рубля и именно эта сумма указана в обвинении Калиниченко М.А. как размер причиненного ущерба.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу постановления, в рамках которого установлен размер ущерба причиненного ответчи­ком, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: