Решение по делу № 2-436/2015 (2-5333/2014;) от 04.12.2014

Гражданское дело №2-436/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Парадеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешко Игоря Владимировича и Орешко Галины Владимировны к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) с другой был заключен договор № № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями медицинского кабинета, стоматологического кабинета, косметического салона и продовольственного магазина по адресу: <адрес> По условиям данного договора ООО «<данные изъяты>» приобретает право собственности на двухкомнатную квартиру №№, расположенную на девятом этаже, слева от лифта, общей проектной площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,86 кв.м, после внесения денежных средств не позднее 01.09.2010 г. в размере 1939000 рублей. В свою очередь застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 3 квартале 2010 г. и не позднее 23.12.2010 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» заключил договор цессии с Комбаровой Т.Н. о переуступки права требования от застройщика ОАО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями медицинского кабинета, стоматологического кабинета, косметического салона и продовольственного магазина по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Комбарова Т.Н. заключила с Орешко И.В. и Орешко Г.В. договор цессии, по которому переуступила право требования в равных долях исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве, предметом которого стала двухкомнатная квартира №№, расположенная на девятом этаже, слева от лифта, общей проектной площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,86 кв.м.

Орешко И.В. и Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.12.2010 г. по 30.12.2011 г. в размере 306900 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов, и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца, а также о взыскании в пользу Орешко Г.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей и оформление нотариальной доверенности на имя представителя. В обоснование указали, что предметом договора является приобретение права и передача в собственность двухкомнатной квартиры №№, расположенной на девятом этаже, слева от лифта, общей проектной площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,86 кв.м в доме № по <адрес>. Согласно п.4.3.2 договора № № участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г. застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2010 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 23.12.2010 г. Однако квартира была передана истцам только 30 декабря 2011 г.

Истцы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель Орешко Г.В. по доверенности Рязанова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражения на иск не представило.

Суд с согласия представителя Рязановой Е.Н. определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя Рязанову Е.Н., исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями медицинского кабинета, стоматологического кабинета, косметического салона и продовольственного магазина по адресу: <адрес>, объектом которого является двухкомнатная квартира № №, расположенная на девятом этаже, общей проектной площадью 53,2 кв.м., жилой 28,86 кв.м, лоджии 2,2 кв.м.

По условиям данного договора ОАО «<данные изъяты>», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2010 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 23.12.2010 г. (п. 4.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил договор цессии с ФИО7 о переуступки права требования от застройщика ОАО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче не позднее 23.12.2010 г. в собственность двухкомнатную квартиру № № расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 53,2 кв.м., жилой 28,86 кв.м, лоджии 2,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8. заключила с Орешко И.В. и Орешко Г.В. договор цессии, по которому переуступила право требования в равных долях исполнения обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г., предметом которого стала двухкомнатная квартира №№, расположенная на девятом этаже, слева от лифта, общей проектной площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой 28,86 кв.м.

Как установлено судом истцы в полном объеме исполнили свои обязательства перед ФИО9 об оплате стоимости уступаемого права требования по договору цессии от 29.12.2010 г. в размере 1500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

У суда также нет оснований считать, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило ОАО «<данные изъяты>», а ФИО10. перед ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по внесению денежных средств за двухкомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Более того, о том, что ОАО «<данные изъяты>» согласилось с заменой стороны в договоре № № участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г. с ФИО11. на Орешко И.В. и Орешко Г.В. свидетельствует заключенное с истцами дополнительное соглашение к договору от 18.01.2011 г. и актом передачи спорной квартиры от 30.12.2011 г.

Ответчик же принятых на себя договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства не позднее 23.12.2010 г. не исполнил, нарушив сроки передачи объекта.

Фактически квартира Орешко И.В. и Орешко Г.В. была передана по акту приема - передачи 30.12.2011 г.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами ОАО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которыми застройщик обязуется ввести многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в четвертом квартале 2011 г. и передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру №№) в четвертом квартале 2011 г., не освобождает ответчика от ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.204 г.

Согласно ч.3 ст.6 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости заключено уже после истечения крайнего срока передачи ответчиком истцам двухкомнатной квартиры.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 от 30 декабря 2004года №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с 24.12.2010 г. по 30.12.2011 года (1500000*1/300* 8,25/100*372*2) = 306900 рублей, в размере 153450 в пользу каждого из истцов. Суд находит возможным принять за основу расчет, представленный истцами, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для снижения размера неустойки.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что неустойка в пользу истцов в сумме 306900 руб., образовавшаяся за нарушение срока передачи объекта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не приведено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орешко И.В. и Г.В. надлежит взыскать штраф в пределах заявленных истцами требований (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы) – по 77725 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов и компенсацию морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцам квартиры, последним причинены нравственные страдания, поскольку они не могли своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Орешко Г.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при подаче иска в суд, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8003 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешко Игоря Владимировича и Орешко Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орешко Игоря Владимировича и Орешко Галины Владимировны неустойку за период с 24.12.2010 года по 30.12.2011 года по 153450 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 77725 рублей в пользу каждого, а также в пользу Орешко Галины Владимировны взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8003 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья: Е.В. Попова