Решение по делу № 2-265/2021 от 16.11.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011842-323

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭлбингИнвестментс», третьим лицам о признании права долевой собственности на квартиру,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЭлбингИнвестментс», третьим лицам о признании права долевой собственности в размере 32/100 долей на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29.5 кв.м..

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что <дата> между истцом и гр. ФИО4 был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес> на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается: Договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата>; Актом приема-передачи квартиры от <дата>; соглано которых оплата гр. ФИО4 стоимости квартиры производилась следующим образом: 700 000 руб. мною было оплачено наличными деньгами, что подтверждается распиской продавца на ее имя; Денежными средствами на основании договора займа в размере 1 500 000 руб.. В этот же день (<дата>) для исполнения вышеуказанного договора истцом был заключен договор целевого займа <номер> с ОАО «Ипотечная специализированной организацией ГПБ -Ипотека Два» на общую сумму 1 500 000 руб.. <дата> вышеуказанный спорный объект недвижимости был ею зарегистрирован на ее имя в собственность в органах государственной регистрации под кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <номер> выданного Управлением ФРС по Московской области. В виду сложившихся обстоятельств, она не смогла исполнять свои обязательства по заключенному с кредитором договору, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ипотеки. <дата> ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ- Ипотека Два» обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 510 000 руб. 52 коп. по состоянию на <дата>, в томи числе: 1419 256 руб. 12 коп — сумму основного долга, 77 050 руб. 08 коп.-процентов за пользование займом, 1 805 руб. 04 коп.-пени за просроченный основной долг, 11 900 руб. 57 коп.-пени за просроченные проценты, а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 1419 256 руб. 12 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов на уплату госпошлины в сумме 19 750 руб. 55 коп.: об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру, общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки. <дата> кредитор уточнил свои требования, просил установить начальную
продажную цену спорной квартиры при ее реализации в размере 2 117 864 руб. и взыскать расходы по оплате услуг по оценке квартиры в размере 3 500 руб., сославшись на то, что сторонами не была согласована начальная продажная цена квартиры, с целью установления истцом стоимости предмета залога. Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по моему заявлению заочное решение было отменено. <дата>, решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-6617/14 исковые требования ОАО «Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» были удовлетворены в полном объеме: с нее было взыскано в пользу Открытого акционерного общества « Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» сумму задолженности по кредитному договору. <номер> от <дата> на период <дата> в размере 1 510 000 руб.82 коп., а именно: 1419 2546,12 руб.-сумму основного долга, 77 058,08 руб.-процентов, 1 805,08-пени за просроченный основной долг, 11 990,58 руб.- пени, за просроченные проценты, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 270 397 руб. 45 коп. и далее по дату фактического возврата суммы займа в размере 143,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 750, 55 руб. и по оплате услуг оценки 3 500 руб.; Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок обращения взыскания на нее посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 117 864 руб.. Решение суда вступило в законную силу. <дата>, определением Раменского городского суда по заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о замене в исполнительном производстве, по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> произвести замену взыскателя с ОАО «Ипотечная специализированная
организация ГПБ-Ипотека Два» на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Определение суда вступило в законную силу. Основанием Определения Раменского городского суда Московской области от 29.09.2015 года явилось заявление с информацией о том, что <дата> ОАО « Ипотечная специализированная организация ГТП-Ипотека Два» на основании договора купли-продажи закладных <номер> от <дата>, передало права по закладной истца ЗАО «Регион Ипотека», которое в свою очередь, на основании договора купли-продажи закладных <номер> от <дата> передало права по закладной — АБ «ГПБ_Ипотека»(ОАО), что соответствует отметкам о передаче прав по Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст. 48 Закона об Ипотеке..был заключен договор купли-продажи закладной истца, по которому АБ «ГПБ_Ипотека» (ОАО) переданы права по закладной истца. <дата>, постановлением начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Банку ГПБ-ИПОТЕКА» АО, по адресу: <адрес> было передано не реализованное в принудительном порядке принадлежащее мне (должнику) на праве собственности спорное имущество по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть на сумму 1 588 398,00 руб. Передача не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подтверждается Актом от <дата>, который подписан представителем взыскателя (Банк ГПБ-ИПОТЕКА» АО) по доверенности от <дата>. В сентябре <дата> ей стало известно от Службы судебных приставов <адрес> о ее принудительном выселении из квартиры со стороны ответчика «ГПБ Ретейл-Сервис» ( Акционерное общество ) на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2018 года, вступившего в законную силу. Заключенный ею договор от <дата> на приобретение спорной квартиры у гр. ФИО4 имеет срок исполнения по <дата> ( т. е. -20 лет). <дата> ООО « Столичный ипотечный центр» был ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения. В результате ликвидации Банка « ГПБ-Ипотека» (АО) <дата>, банком был заключен <дата> договор купли-продажи <номер> недвижимого имущества с «ГПБ PC» (АО « Ритейл Сервис») по цене 1 768 900 руб., и зарегистрирован объект недвижимости под кадастровым номером- <номер> в органах государственной регистрации. Согласно пункта 12 Договора <номер> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, Договор содержит весь объем соглашений между Сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть сделаны Сторонами, в устной форме, до заключения настоящего Договора. Данный договор был исполнен между сторонами. Из вышеизложенного следует: Отказ кредитора- Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) от закладной истца путем удовлетворения своих финансовых требований на основании договора купли-продажи спорной квартиры с «ГПБ PC» (АО ГПБ-Ретейл-Сервис») в размере 1 768 900 руб.; Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи объекта недвижимости спорной квартиры <номер> от <дата> заключенного между «ГПБ PC» (АО « Ритейл Сервис») и ООО «Элбинг Инвестментс», согласно пункта 3.1 которого, стороны настоящего Договора договорились, что объект недвижимости с момента передачи его Покупателю и до полной оплаты по настоящему Договору не будет находиться в залоге у Продавца. По основаниям ст. 5.1 Договора, стоимость сделки составила 938 311 руб. Договор сторонами исполнен полностью, что подтверждается государственной регистрацией сделки. Из вышеизложенного следует, что фактически спорная квартира стала иметь статус общего долевого имущества истца и ответчика, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку квартира приобреталась в том числе и за счет личных денежных средств истца, которые ей не компенсированы, данное жилое помещение является ее единственным жильем.

Ответчик ООО «ЭлбингИнвестментс» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, мнение по иску не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела<дата> между истцом и гр. ФИО4 был заключен договор купли- продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 29,5 кв.м., по адресу: <адрес> на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается: Договором купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <дата>; Актом приема-передачи квартиры от <дата>; соглано которых оплата гр. ФИО4 стоимости квартиры производилась следующим образом: 700 000 руб. мною было оплачено наличными деньгами, что подтверждается распиской продавца на ее имя; Денежными средствами на основании договора займа в размере 1 500 000 руб..

<дата> для исполнения вышеуказанного договора истцом был заключен договор целевого займа <номер> с ОАО «Ипотечная специализированной организацией ГПБ -Ипотека Два» на общую сумму 1 500 000 руб..

Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.5 договора от <дата> с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке».

<дата> вышеуказанный спорный объект недвижимости был ею зарегистрирован на ее имя в собственность в органах государственной регистрации под кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии <номер> выданного Управлением ФРС по Московской области.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ- Ипотека Два» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 510 000 руб. 52 коп. по состоянию на <дата>, в томи числе: 1419 256 руб. 12 коп — сумму основного долга, 77 050 руб. 08 коп.-процентов за пользование займом, 1 805 руб. 04 коп.-пени за просроченный основной долг, 11 900 руб. 57 коп.-пени за просроченные проценты, а также о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25 % годовых, начисляемых на сумму 1419 256 руб. 12 коп. за период с <дата> по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов на уплату госпошлины в сумме 19 750 руб. 55 коп.: об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру, общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, посредством продажи с публичных торгов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по заявлению ФИО2 заочное решение отменено.

25 августа 2014 года, решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-6617/14 исковые требования ОАО «Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Ипотечной специализированной организации ГПБ-Ипотека Два» сумма задолженности по кредитному договору. <номер> от <дата> на период <дата> в размере 1 510 000 руб.82 коп., а именно: 1419 2546,12 руб.-сумму основного долга, 77 058,08 руб.-процентов, 1 805,08-пени за просроченный основной долг, 11 990,58 руб.- пени, за просроченные проценты, а также проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 270 397 руб. 45 коп. и далее по дату фактического возврата суммы займа в размере 143,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 750, 55 руб. и по оплате услуг оценки 3 500 руб.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив порядок обращения взыскания на нее посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 117 864 руб.. Решение суда вступило в законную силу.

29    сентября 2015 года, определением Раменского городского суда по заявлению АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о замене в исполнительном производстве, по гражданскому делу № 2-6617/2014 по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> определено произвести замену взыскателя с ОАО «Ипотечная специализированная
организация ГПБ-Ипотека Два» на АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Определение суда вступило в законную силу.

<дата>, постановлением начальника отдела Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Банку ГПБ-ИПОТЕКА» АО, по адресу: <адрес> было передано не реализованное в принудительном порядке имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 1 588 398,00 руб. Передача не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга подтверждается Актом от <дата>, который подписан представителем взыскателя (Банк ГПБ-ИПОТЕКА» АО) по доверенности от <дата>.

Как следует из выписки ЕГРН и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время ее собственником является ООО «ЭлбингИнвестментс».

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положениями статьи 58 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя в случае объявления публичных торгов, а также повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, (пункт 2 и пункт 4 статьи 58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры. Освобождение такой квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или же - без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие либо отсутствие договоренности о совместной покупке имущества и создании на данное имущество общей долевой собственности, а также вложение в этих целях совместных средств в приобретение данного имущества.

Какое-либо соглашение о совместной покупке квартиры в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялось, доводы истца о возникновении у нее и ответчика права общей долевой собственности на квартиру являются ошибочными, поскольку в силу ст. 237 ГК РФ право собственности истца на спорный объект недвижимости прекращено с момента возникновения права собственности на данную квартиру у нового собственника, либо лица к которому перешло это имущество после обращения взыскания.

Истец ФИО2 будучи осведомленной о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должна была оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения денежного обязательства, в связи с чем Доводы о том, что для приобретения спорного имущества были использованы в том числе и личные денежные средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оплата задолженности с помощью личных денежных средств не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭлбингИнвестментс» о признании права долевой собственности в размере 32/100 долей на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29.5 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 года.