Решение по делу № 12-463/2021 от 13.10.2021

Дело №

УИД 55RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

           7 декабря 2021 г.                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу: <адрес> находилась в качестве пассажира автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, при открывании задней левой пассажирской двери создала помеху в движении попутно следующему автомобилю КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак У965РУ/55 с прицепом ГКБ-8527, государственный регистрационный знак АН51355, в результате чего произошло ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указала, что каких-либо предупреждений со стороны водителя о приближающемся транспортном средстве получено не было. Несоблюдение водителем Камаза скоростного режима, безопасного расстояния при движении в потоке относительно стоящего в кармане автобусной остановки транспорта, необеспечение им безопасной дорожной обстановки, привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, а не наличие какой-либо помехи. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель, также являющийся пассажиром автомобиля Рено Логан, который не был допрошен. ФИО1 не была знакома с его показаниями, не была ознакомлена со схемой ДТП, актом осмотра, фототаблицей, однако указанные доказательства были положены в основу оспариваемого постановления. Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по обстоятельствам в ней изложенным. Указала, что двигалась на автомобиле Рено в качестве пассажира на заднем сидении слева. После того, как автомобиль остановился, она обернулась, убедилась в безопасности и отсутствии транспортных средств и предприняла попытку выйти из транспортного средства. Водитель автомобиля Рено ей указал, что препятствий для выхода не имеется, она приоткрыла дверь и произошло столкновение с автомобилем Камаз. Указывает, что автомобиль Камаз в момент открывания двери она не видела, поскольку он отсутствовал. Справа выйти не могла, поскольку на правом заднем сидении находилась пассажир ФИО4 и сумки, что препятствовало выходу. Автомобиль Камаз она не видела. Объяснения, данные сотруднику ГИБДД, не подтверждает. Указывает, что сотрудник ГИБДД исказил данные ею объяснения, объяснения подробно не читала.

Защитник ФИО5, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала. Указала, что причиной ДТП послужил факт того, что водитель автомобиля Камаз управлял транспортным средством в утомленном состоянии, не выдержал скоростной режим и безопасный боковой интервал. Полагает, что ДТП было неизбежно и не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Указал, что болен коронавирусной инфекцией, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО7 указал, что управлял автомобилем Камаз, двигался по <адрес> не заметил, факт открывания дверей не видел.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении. Указал, что объяснения ФИО1 и ФИО4 были написаны с их слов, после чего они были ознакомлены с содержанием объяснений и их подписали. Указывает, что повреждения заднего левого крыла автомобиля Рено в виде царапины и вмятины были на транспортном средстве до ДТП. Царапины заднего левого крыла получены от правого брызговика автомобиля Камаз. Причиной ДТП, послужил факт открытия ФИО1 задней левой пассажирской двери.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 указала, что двигалась на автомобиле Рено в качестве пассажира на заднем сидении справа. После того, как автомобиль остановился, она обернулась, убедилась в безопасности и отсутствии транспортных средств, на значительном расстоянии она видела горящие фары транспортных средств. Автомобиль Камаз отсутствовал. ФИО1 спросила водителя Рено о том, можно ли ей выйти, на что водитель утвердительно кивнул головой. ФИО1 приоткрыла дверь и произошло столкновение с автомобилем Камаз. Указывает, что автомобиль Камаз в момент открывания двери ФИО1 она не видела, поскольку он отсутствовал. Объяснения, данные сотруднику ГИБДД, не подтверждает. Указывает, что сотрудник ГИБДД исказил данные ею объяснения, объяснения подробно не читала, однако подписала их.

Изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, ФИО1 по адресу: <адрес>, являясь пассажиром автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55, при открывании задней левой пассажирской двери создала помеху в движении попутно следующему автомобилю КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак У965РУ/55 с прицепом ГКБ-8527, государственный регистрационный знак АН51355, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

Письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут совершил остановку транспортного средства для высадки пассажиров у ООТ «Магазин», по адресу: <адрес>, пассажир убедившись, что ничего не препятствует для открытия двери, открыл дверь, приблизительно на 3-4 см, после чего в зеркало заднего вида ФИО6 увидел движущийся в попутном направлении автомобиль Камаз, сказал пассажиру не открывать дверь, но пассажир открыла дверь, отчего автомобиль Камаз допустил столкновение (л.д. 16);

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся пассажиром, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО1, на ООТ «Мельничная» ФИО1 приоткрыла дверь, чтобы выйти, однако водитель сказал, подождать, так как сзади двигается Камаз, ФИО4 посмотрев в заднее окно сказала, что Камаз еще далеко, ФИО1 также посмотрела в заднее окно и открыла дверь, в результате чего Камаз допустил столкновение - («снес») дверь автомобилю Рено Логан, и уехал (л.д. 17-18).

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55, в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении слева. Взялась за ручку двери, чтобы выйти, водитель предупредил, что двигается Камаз, однако сидевшая рядом на пассажирском сидении справа ФИО4 посмотрела и сказала, что Камаз движется достаточно далеко, проезжает регулируемый пешеходный переход, после чего ФИО1 приоткрыла дверь, в результате чего автомобиль Камаз допустил столкновение с автомобилем Рено Логан (л.д. 19-20).

Письменными пояснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося водителем а/м Камаз-55102, государственный регистрационный номер У965РУ/55, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он двигался с прицепом без пассажиров по <адрес> со стороны <адрес> тракта, в районе ООТ «Магазин» видел, что справа по ходу движения припаркован автомобиль, слева попутно двигался легковой автомобиль, видел, что места достаточно для проезда между припаркованным автомобилем и двигающимся попутно, проехал, и продолжил движение, однако далее по ходу движения из попутно едущего автомобиля стали кричать, было допущено столкновение с припаркованным автомобилем (л.д. 21-22).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобилях Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55 и Камаз-55102, государственный регистрационный номер У965РУ/55 имеются повреждения с парными точками касания:

- Рено Логан имеет повреждения задней левой двери со стеклом, левой передней двери, левой боковой стойки, заднего левого крыла, левое зеркало заднего вида.

- Камаз имеет повреждения передней части прицепа.

Фотоматериалом, представленным ИДПС ФИО8, при рассмотрении жалобы.

Показаниями ФИО8, данными при рассмотрении жалобы.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из письменных объяснений ФИО6, ФИО4, а также самой ФИО1 следует, что все лица, находящиеся в автомобиле Рено Логан видели, что в попутном направлении двигается автомобиль Камаз.

Кроме того из письменных пояснений указанных выше лиц, последовательно усматривается, что водитель транспортного средства Рено Логан предупредил ФИО1 о приближающемся автомобиле Камаз, просил не открывать дверь.

Однако, далее из письменных объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО1 услышав предупреждение водителя о приближении автомобиля Камаз, посмотрела в окно и убедившись в том, что Камаз движется далеко, а также с одобрения пассажира ФИО4 открыла дверь в результате чего произошло столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством Камаз-55102, государственный регистрационный номер У965РУ/55 с прицепом ГКБ-8527, государственный регистрационный знак АН51355.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что автомобиль Камаз они не видели, сотрудник ГИБДД исказил их показания, подлежат отклонению и направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО8 указал, что объяснения были записаны со слов ФИО1 и ФИО4, с содержанием объяснений они были ознакомлены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием письменных объяснений. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 перед дачей объяснений были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ. Объяснения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласуются как между собой, так и с объяснениями водителя автомобиля Рено ФИО6, которые были даны в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ИПДС ФИО9

Таким образом и ФИО6 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ФИО4 в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указывают одни и те же обстоятельства ДТП. В указанной связи письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 признаются в качестве достоверных.

Доводы жалобы ФИО10 о том, что свидетель ФИО4 не была опрошена по обстоятельствам дела, а также о том, что ФИО1 не была ознакомлена с административным материалом, подлежат отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, в том числе право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела.

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными права и ознакомиться с имеющимися материалами дела об административном правонарушении, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Камаз, подлежат отклонению, поскольку действия водителя автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный номер У965РУ/55, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь пассажиром транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак У927ВТ/55, нарушила пункт 1.5 ПДД РФ, в результате чего были созданы помехи в движении автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный номер У965РУ/55 с прицепом ГКБ-8527, государственный регистрационный знак АН51355, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при верном применении норм права.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

        Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       ФИО2