Решение по делу № 11-66/2019 от 08.10.2019

№ 11-66/2019 (9-203/2019)

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 Капитонова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Дударко Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от 18.07.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Коновалова Романа Александровича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратилось к мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Коновалова Р.А. денежных средств в размере 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» № от 08.07.2018г.

Постановлением председателя Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.05.2019г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38 возложено на мирового судью судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от 18.07.2019г. вышеназванное заявление ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника, поскольку сторонами договора не согласована договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, и не достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела конкретным судом.

В частной жалобе ООО МКК «Бюро финансовых решений» просит отменить определение мирового судьи от 18.07.2019г., указав, что в п. 1.17 договора займа, заключенного с Коноваловым Р.А., сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: <адрес>. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для рассмотрения дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая ООО МКК «Бюро финансовых решений» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа условие о подсудности спора носит неопределенный характер, в связи с чем, к заявленным требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

Как следует из содержания п. 1.17 договора займа «Универсальный» от 08.07.2018г., заключенного между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Коноваловым Р.А., стороны договора пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Данный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании этого условия в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Следовательно, подсудность заявленного спора мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 38, договором займа не установлена.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Должник Коновалов Р.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи, принявшего оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора займа, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре займа между заемщиком и займодавцем согласованы не были.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 37 от 18.07.2019г. о возвращении заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа на взыскание с Коновалова Романа Александровича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

Судья                 С.С. Иванова