Решение по делу № 2-5559/2018 от 09.11.2018

Копия                                                          Дело № 2-5559/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к Ахметшину Р.Р. о взыскании арендных платежей и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании арендных платежей и убытков.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2017 года между Михайловым Д.В. и Ахметшиным Р.Р. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, а ответчик обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем. Арендная плата составляет 1300 рублей за одни сутки аренды и выплачивается арендатором ежесуточно (п.3.1. договора).

Как указано в акте приема-передачи Михайлов Д.В. передал Ахметшину Р.Р. транспортное средство марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №-- 2015 года выпуска, номер кузова №--.

Между тем ответчик в нарушении условий заключенного договора не вернул арендованное транспортное средство Михайлову Д.В. в надлежащем порядке, а именно без уведомления истца и без подписания акта приема-передачи. Ахметшин Р.Р. без уведомления истца 26 мая 2018 года оставил арендованный автомобиль в автосервисе с повреждениями, при этом заказчиком ремонта автомобиля в заказ-наряде № 72 указан Михайлов Д.В. Ввиду допущенных повреждений со стороны Ахметшина Р.Р. истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 57750 рублей.

За время фактического пользования автомобилем за период с 14.02.2018 года по 26.05.2018 года ответчиком ни разу не была произведена оплата аренды транспортного средства. По условию пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 1300 руб. в сутки. Также п. 2.6. договора предусмотрено, что арендатору предоставляется один день в месяц для технического обслуживания и ремонта автомобиля. Арендная плата за этот день не уплачивается. Соответственно, сумма арендных платежей за период пользования автомобилем с 14.02.2018 года по 26.05.2018 года составляет 131300 рублей.

Также в пункте 2.7 договора оговорено, что после подписания настоящего договора, арендатор обязан самостоятельно отслеживать и оплачивать штрафные санкции за нарушение правил дорожного движения. Однако за период пользования арендованным автомобилем ответчик не оплачивал выписанные штрафы за нарушение ПДД, в виду чего, истец был неоднократно подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Общая сумма судебных штрафов составляет 12000 рублей. Также судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств неоднократно накладывались аресты на денежные средства Михайлова Д.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Сумма взысканных денежных средств по исполнительным производствам составляет 14000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 131300 рублей в качестве суммы неполученных арендных платежей, 57750 рублей в счет возмещения расходов на ремонт транспортного средства, убытки в виде суммы штрафов по судебным постановлениям в размере 12000 рублей, убытки в виде взысканных сумм штрафов с лицевых счетов истца по штрафам за нарушение ПДД в размере 14000 рублей, а также 5 351 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает. просит удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между ответчиком Михайловым Д.В. (арендодатель) и истцом Ахметшиным Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владением и пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, который будет использован арендатором в соответствии с его нуждами.

Арендатор обязуется по истечении срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.2). Арендная плата по данному договору составляет 1300 рублей в сутки (пункт 3.1). Срок аренды автомобиля с 01 марта 2017 года, окончание срока не указано (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды. При повреждении автомобиля, в случаях, не подлежащих страховому возмещению, арендатор обязуется возместить арендодателю реальный ущерб в полном объеме (стоимость экспертизы, ущерб автомобилю и т.п.). Срок возмещения ущерба 15 дней, с момента получения заключения экспертизы по оценке размера ущерба.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2017 года, Михайлов Д.В. передал Ахметшину Р.Р. автомобиль марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №-- 2015 года выпуска, номер кузова №--, государственный регистрационный знак №--, цвет бело-дымчатый в исправном состоянии, явных повреждений нет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик в нарушении условий заключенного договора не вернул арендованное транспортное средство Михайлову Д.В. в надлежащем порядке, а именно без уведомления истца и без подписания акта приема-передачи. За время фактического пользования автомобилем за период с 14.02.2018 года по 26.05.2018 года ответчиком ни разу не была произведена оплата аренды транспортного средства. По условию пункта 3.1. договора, арендная плата составляет 1300 руб. в сутки.

Как установлено судом, образовавшуюся задолженность по арендным платежам по договору аренды, ответчик не погасил до настоящего времени. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за период с 14 февраля 2018 года по 26 мая 2018 года составляет 131300 рублей.

Судом установлено, что ответчик не оплатил сумму арендных платежей согласно договору аренды. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в течение действия договора аренды транспортного средства арендные платежи не производил, в настоящее время уклоняется от обязательства погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в размере 131300 рублей являются обоснованными и правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Ахметшин Р.Р. без уведомления истца 26 мая 2018 года оставил арендованный автомобиль в автосервисе с повреждениями, при этом заказчиком ремонта автомобиля в заказ-наряде № 72 указан Михайлов Д.В. как собственник автомобиля. Ввиду допущенных повреждений со стороны Ахметшина Р.Р. истец понес расходы на ремонт транспортного средства в размере 57750 рублей. Кроме того, в нарушении условий договора аренды ответчик за период пользования арендованным автомобилем не оплачивал выписанные ему штрафы за нарушение ПДД, в виду чего истец был неоднократно подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Общая сумма судебных штрафов составляет 12000 рублей. Также судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств неоднократно накладывались аресты на денежные средства Михайлова Д.В., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Сумма взысканных денежных средств по исполнительным производствам составляет 14000 рублей.

Однако представленные истцом в подтверждении указанных доводов доказательства в виде заказ-наряда № 71 от 26.05.2018 года на сумму 57750 рублей и копий постановлений по делам об административных правонарушениях о наложении штрафов не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения истцом убытков, а потому в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Д.В. к Ахметшину Р.Р. о взыскании арендных платежей и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу Михайлова Д.В. сумму задолженности по арендной плате в размере 131300 рублей и 3 826 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к Ахметшину Р.Р. о взыскании убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)       Курбанова Р.Б.