Решение по делу № 33-5722/2020 от 06.03.2020

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-5722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	29.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2019 по иску Шидаковой Юлии Шафигулловны к Боронину Андрею Михайловичу о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании убытков, встречному иску Боронина Андрея Михайловича к Шидаковой Юлии Шафигулловне о расторжении дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии),

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца Пушкаревой Н.С., судебная коллегия,

установила:

Шидакова Ю.Ш. предъявила к Боронину А.М. иск о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.10.2018 года, взыскании убытков в сумме 252 000 руб., ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 780 руб., на уплату услуг специалиста в сумме 6 000 руб., на уплату почтовых услуг в сумме 170 руб., на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указала, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства – автомобиля «Санг Ионг Ставик», государственный регистрационный знак № 02.10.2018 она заключила с Борониным А.М. договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с условиями дополнительного соглашения взамен выплаты страхового возмещения Боронин А.М. обязался отремонтировать поврежденное транспортное средство. Вопреки условиям договора автомобиль не был отремонтирован.

21.12.2018 она (истица) обралась в САО «ВСК» с запросом о представлении материалов страхового дела для ознакомления. В удовлетворении ее просьбы отказано 24.12.2018 года в связи с наличием договора уступки. Боронин А.М. возвратил 29.01.2019 ей автомобиль в неотремонтированном состоянии. Таким образом, условия договора уступки Борониным А.М. не выполнены. Для подтверждения того обстоятельства, что ремонт автотранспортного средства не выполнен, для расчета величины причиненных ей ответчиком убытков, она обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96». На осмотр автомобиля заблаговременно посредством телеграмм приглашены Боронин А.М. и представитель страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, определена в сумме 252 000 руб. За услуги специалиста ею уплачено 6 000 руб. Истец обратилась 24.03.2019 к Боронину А.М. с претензией и приложила экспертное заключение, квитанцию об оплате экспертизы, реквизиты для осуществления выплаты. Однако в досудебном порядке сторонами соглашение о расторжении договора уступки не заключено, Боронин А.М. убытки не возместил.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 550 и п. 4, п. 5 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец считает, что в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора возмездной уступки прав (цессии), не представлением встречного исполнения – ремонта автомобиля, исполнением ею условий договора цессии надлежащим образом – передачей прав на получение страхового возмещения от страховой организации, получением Борониным А.М. страхового возмещения, имеются все основания для расторжения договора уступки прав (требований). При этом она просит учесть, что договор расторгается в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Ответчик Боронин А.М. исковые требования не признал и предъявил к Шидаковой Ю.Ш. встречный иск о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 02.10.2018 года.

В обоснование встречного искового требования указал, что в связи с тем, что ТС имеет длительный срок поставки запасных частей, более 3 месяцев, Боронин А.М. написал уведомление о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2018 года с 28.01.2019, так как не мог бы в месячный срок, как его просила Шидакова Ю.Ш., осуществить ремонт автомобиля. Уведомление о расторжении направлено Шидаковой Ю.Ш. 28.01.2019. В силу этих обстоятельств он не может исполнить обязательства в натуре (ремонт), но готов выплатить денежные средства в сумме 150 000 руб. по условиям договора цессии. В досудебном порядке выплатить Шидаковой Ю.Ш. денежные средства в такой сумме он не мог по причине отсутствия ее банковских реквизитов. Считает, что поскольку возражений не последовало, следовательно, дополнительное соглашение считается расторгнутым.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 исковые требования Шидаковой Ю.Ш. к Боронину А.М. о расторжении договора уступки прав (цессии), взыскании убытков удовлетворены: расторгнут договор возмездной уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к этому договору, заключенные 02.10.2018 Шидаковой Ю.Ш. и Борониным А.М; с Боронина А.М. в пользу Шидаковой Ю.Ш. взысканы убытки в сумме 252 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Боронина А.М. к Шидаковой Ю.Ш. о расторжении дополнительного соглашения к договору возмездной уступки прав (цессии) от 02.10.2018 – отказано.

С Боронина А.М. в пользу Шидаковой Ю.Ш. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 780 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 15 000 руб. и судебные издержки в сумме 6 170 руб.

Не согласившись с решением, ответчик (истец по встречному иску) Боронин А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шидаковой Ю.Ш. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что сумма убытков истца составляет 150000 руб., а не 252000 руб., поскольку ремонт ТС был оценен сторонами в 150000 руб. Считает, что требование истца о взыскании убытков не правомерно, поскольку после расторжения договора, порядок взыскания денежных средств иной, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от 16.05.2019, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, желоба - не подлежащей удовлетворению.

Истец Шадакова Ю.Ф., ответчик Боронин А.М., третьи лица САО «ВСК», ООО «Фрио Логистик» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 20 час. 20 мин. 01.10.2018 по адресу: г.Екатеринбург ул. Проезжая, 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в том числе, принадлежащего ШидаковойЮ.Ш. автомобиля «Ssang Yong Stavic» государственный регистрационный знак № В справке о ДТП указаны следующие повреждения данного автомобиля: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, задний левый ПФТ, задний левый фонарь, заднее левое крыло, накладка крышки багажника.

Боронин А.М., цессионарий, и Шидакова Ю.Ш., цедент, заключили 02.10.2018 договор возмездной уступки прав (цессии). По условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику Страховая компания «ВСК» по договору страхования (полис потерпевшего – отсутствует, полис виновника ЕЕЕ 1028095032) на получение страхового возмещения по событию от 01.01.2018 года (ДТП в г. Екатеринбурге по ул. Проезжая, 70). Цедент передает в рамках данных страховых случаев также все права требования, вытекающие из ДТП от 01.10.2018 года из ФЗ «Об ОСАГО» и из ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф, неустойка и т.д.), в том числе, утрата товарной стоимости и сумма износа деталей, подлежащих замене к виновному лицу.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 400 000 руб. (в рамках лимита по ОСАГО).

В пункте 2.2. данного договора указано, что цессионарий оплачивает уступаемые права требования в сумме 150 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Получение данной суммы оформляется подписью цедента в настоящем договоре.

В тот же день, 02.10.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о возмездной уступки прав (цессии) от 02.10.2018, из которого следует, что стороны совместно договорились, что сумма компенсации, установленная в п. 2.2. договора возмездной уступки прав (цессии) от 02.10.2018, будет заменена с денежного выражения на произведение ремонтных работу по заказ наряду № с СТОА ООО «Лидер Е». В случае отказа от договора возмездной уступки прав (цессии) по инициативе Шидаковой Ю.Ш., она обязана вернуть Боронину А.М. полученную компенсацию в денежном выражении в сумме 150 000 руб., если ТС уже полностью отремонтировано, и оплатить фактически понесенные затраты на произведенный ремонт на дату расторжения договора. Стороны подтверждают, что передача и получение денежных средств, указанных в разделе 10 договора, фактически не производилась. Боронин А.М. имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время, с возвратом всех документов, принятых при заключении договора. Все претензии касательно ремонта и качества, следует предъявлять к исполнителю СТОА ООО «Лидер Е». В остальной части договор остается без изменений.

18.10.2018 САО «ВСК» и Боронин А.М. заключили соглашение об урегулировании страхового случая. По этому соглашению страховщик уплачивает Боронину А.М. денежные средства в сумме 239 348 рублей.

Боронин А.М. обратился 28.01.2019 к Шидаковой Ю.Ш. с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения к договору цессии от 02.10.2018 с 28.01.2019 по причине отсутствия запасных частей на рынке для производства восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Stavic» государственный регистрационный знак В 875 ОУ/196. В данном уведомлении указано, что договор цессии от 02.10.2018 продолжает действовать без изменений, в связи с чем, он предлагает Шидаковой Ю.Ш. представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. по п. 2.2. договора цессии.

29.01.2019 Борониным А.М. и Шидаковой Ю.Ш. составлен акт с целью фиксации факта возврата ТС из СТОА, так как произведение восстановительного ремонта в рамках данного СТОА не возможно (отсутствуют необходимые запасные части на рынке автозапчастей). В данном договоре имеются замечания Шидаковой Ю.Ш.: «автозапчасти для моего автомобиля на рынке есть, но они не закуплены», «автомобиль получен в неотремонтированном состоянии. Никаких ремонтных действий с автомобилем не произведено», «все запчасти (разбитые) получены, переданы в полном объеме».

Согласно экспертному заключению № от 12.02.2019 ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Ssang Yong Stavic, государственный регистрационный знак В 875 ОУ/196, с учетом износа узлов и деталей составляет 252 000 руб. Специалистом 08.02.2019 года автотранспортное средство осмотрено. О проведении осмотра Шидакова Ю.Ш. извещала Боронина А.М. телеграммой, за почтовые услуги ею уплачено 170 руб. За услуги специалиста она уплатила 6 000 руб.

Шидакова Ю.Ш. обратилась 19.03.2019 к Боронину А.М. с претензией о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.10.2018. В обоснование она указала существенное нарушение договора, просила расторгнуть договор и возместить убытки в сумме 252 000 руб.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора возмездной уступки права (цессии) от 02.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 к договору о возмездной уступки права (цессии) от 02.10.2018.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, размер которых был определен на основании экспертного заключения № 23/19 от 12.02.2019 года ООО «Автоэкспертиза 96».

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец заявил о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки прав (цессии) и дополнительному к нему соглашению от 02.10.2018. При этом в договоре не указан размер суммы практических ремонтных работ, что свидетельствует о проведении ремонтных работ в полном объеме, необходимых для восстановления транспортного средства в котором оно находилось до ДТП.

Такое договорное условие ответчик принял на себя добровольно, оно не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по проведению практических качественных ремонтных работ ответчиком не исполнена, доказательств обратному материалы дела не содержат, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, у истца имеется право требовать с ответчика убытки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абз. 1, абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего предварительный порядок урегулирования спора, соблюдены, так как истец Шидакова Ю.Ш. направила ответчику Боронину А.М. 24.03.2019 претензию о расторжении договора уступки прав (цессии) от 02.10.2018 (л.д. 29,30).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Боронина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова