Решение по делу № 33-6677/2020 от 25.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н.     № 33-6677/2020

24RS0046-01-2019-002517-34

2.169

06 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л.,Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Баштакова Е.В. к ИП Грунтову С.Н. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Баштакова Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.11.2019 года, с учетом определения суда от 03.02.2020 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования Баштакова Е.В. к ИП Грунтову С.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу Баштакова Е.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу товара в размере 4 237 руб., штраф 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 223 руб. 50 коп., всего взыскать 9 460 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Баштакова Е.В. к ИП Грунтову С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара - отказать.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баштаков Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Грунтова С.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенным договорам от 21.08.2018 года в общей сумме 52 680 руб.55 коп. (в том числе: за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи товара № от 21.08.2018г. в размере 42 067 руб. 15 коп.; за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по монтажу№ от 21.08.2018г. размере 10 613 руб. 40 коп.), компенсации морального вреда в размере 25 000руб., расходов по оплате юридических услуг за составление иска – 5000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2018г. между ним (покупателем) и ИП Грунтовым С.Н.(продавцом) был заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар на общую сумму 115 137 руб. в срок не позднее 49 рабочих дней (то есть не позднее 29.10.2018г.). Кроме того, 21.08.2018г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по монтажу вышеуказанного товара №. При этом, по условиям договора сроки оказания услуг по монтажу составляют не более 60 рабочих дней с 29.10.2018. (привязка к сроку поставки товара), то есть монтаж должен был быть осуществлен не позднее 30.01.2019 года. Поскольку свои обязательства по оплате товара им были исполнены полностью; 12.11.2018 года ему был доставлен товар с недостатками (множественные растрескивания покрытия, разнотон наличников и доборов между собой); 21.12.2018г. продавцом произведена замена некачественного товара, за исключением 4 полотен на общую сумму 37 658 руб. 34 коп., а также 3 доборов ТС 400 на общую сумму 9394 руб., который был впоследствии передан ему лишь 21.03.2019г., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баштаков Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ИП Грунтова С.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. Каких-либо ходатайств об отложении дела на момент его рассмотрения ответчиком представлено не было.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Баштакова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баштакова Е.В. во взыскании с ИП Грунтова С.Н. неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания данной неустойки, поскольку фактически товар по договору от 21.08.2018 года был передан истцу 11.11.2018 года; ответчиком в досудебном порядке 14.11.2018 года была выплачена неустойка за просрочку двух товаров (а именно: 1)169758 - магнитный замок MoreiilMM 2090 SN никель, под завертку – 5 шт., общей стоимостью 2684 руб. – на 4 дня; 2) 251840 - завертка сантехническая Moreiilквад.накл. МН-WC-SSN/ВN белый никель/черный никель - 3 шт. общей стоимостью 1927 руб. - на 10 дней) составила 150 руб. 03 коп. ( из расчета: (2684 руб. х 0,5% х 4 дн.) + (1927 х 0,5% х 10дн.)) в размере 1500 руб.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильное определение обстоятельств имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2018 года между ИП Грунтовым С.Н. (Продавцом) и Баштаковым Е.В.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи №, на основании которого Продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, характеристики Товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора в момент заключения договора товар на складе продавца отсутствует и должен быть поставлен на склад продавца в сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 2.2. договора товар передается покупателю в течение 49 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца.

Продавец извещает покупателя о поступлении товара на склад продавца посредством телефонной связи либо почтовым извещением, по реквизитам, указанным покупателем, в течение трех рабочих дней (п. 2.3. договора).

Общая стоимость товара определена на сумму 101 654 руб.; внесена предоплата в размере 70000 руб.; остаток, подлежащий оплате, составляет 31654 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 21.08.2018 года № продавец должен передать покупателю в сроки, установленные п.2.2 договора:

№ п/п	Наименование товара	Кол-во	Ед.	Срок поставки (рабочие дни)	Цена руб.	Скидка %	Цена со скидкой	Сумма
1	межкомнатные двери «Океан» согласно бланку заказа К000023916	1	шт.	49	49550	5	47072,50	47 073
2	268652 Стоевая коробка ТС NEO Натуральный дуб Белый жемчуг	13	шт.	39	1082	5	1027,90	13363
3	268653 наличник NEW полусфера Натуральный дуб Белый Жемчуг	25	шт.	39	804	5	763,80	19095
4	268654 Добор ТС 100 Натуральный дуб Белый Жемчуг	5	шт.	39	869	5	825,55	4128
5	268655 Добор ТС 140 Натуральный Дуб Белый жемчуг	4	шт.	39	1050	5	997,50	3990
6	268657 Добор ТС 400 натуральный дуб Белый Жемчуг	3	шт.	39	3296	5	3131,20	9394
7	169758 магнитный замок MoreiilMM 2090 SN никель, под завертку	5	шт.	5	565	5	536,75	2684
8	251840 Завертка сантехническая Moreiilквад.накл. МН-WC-SSN/ВN белый никель/черный никель	3	шт.	3	676	5	642,20	1927

Кроме того, 21.08.2018 между ИП Грунтовым С.Н. (исполнителем) и Баштаковым Е.В. (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по монтажу №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в смете на выполнение услуг (по монтажу), а Заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора сроки оказания услуг по монтажу согласованы сторонами и составляют не более 60 рабочих дней с 29.10.2018 года, т.е. до 30.01.2019 года.

Цена оказываемых услуг составляет: 22 734 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно смете на выполнение работ к договору № от 21.08.2018г., исполнитель принял обязательства по выполнению следующих работ:

№ п/п	Наименование услуги	Кол-во	Стоимость, руб.	Общая сумма, руб.
1	Врезка механизма замка (средний плюс)	5	675,00	3 375,00
2	Врезка одного навеса на межкомнатную дверь (средний плюс)	10	117,00	1 170,00
3	Крепление наличника с двух сторон (средний плюс)	5	695, 00	3 475, 00
4	Распил наличника повдоль (средний плюс)	2	277, 00	554, 00
5	Скрытый крепеж короба (средний плюс)	3	350,00	1 050, 00
6	Установка дверной межкомнатной коробки (с пеной) (средний плюс)	5	1 566, 00	7 830, 00
7	Установка доборного элемента коробки межкомнатной двери (с пеной) (средний плюс)	5	1 056, 00	5 280, 00
Итого	22 734, 00

Общая стоимость товара, его монтажа и доставки составила 138 933 рубля, что подтверждается заказом покупателя № от 21.08.2018г.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2018 года в кассу ответчика истцом было внесено 70 000 руб. в счет оплаты приобретаемого товара (в соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи), что подтверждается кассовым чеком. Оставшаяся часть суммы по договорам в размере 68 933 руб. внесена Баштаковым Е.В. в кассу ответчика 11.11.2018 года, что подтверждается платежным документом.

Таким образом, оплата по договорам: купли-продажи № от 21.08.2018 года, на оказание услуг по монтажу № от 21.08.2018г. на общую сумму 138 933 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Согласно расходной накладной № от 11.11.2018г. Баштакову Е.В. 11.11.2018 года был передан следующий товар на общую сумму 115 137 рублей:

268654 Добор ТС 100 Натуральный дуб Белый Жемчуг – 5 шт.,

268655 Добор ТС 140 Натуральный Дуб Белый жемчуг – 4 шт.,

268657 Добор ТС 400 натуральный дуб Белый Жемчуг – 3 шт.,

251840 Завертка сантехн. Moreiilквад.накл. МН-WC-SSN/ВN бел.никель/черн. никель – 5шт.,

169758 магнитный замок MoreiilMM 2090 SN никель, под завертку – 5 шт.,

268653 наличник NEW полусфера Натуральный дуб Белый Жемчуг – 24 шт.,

252925 Наличник Океан New ТС полусфера 2450*75 натур.дуб белый жемчуг -1шт.,

290276 Полотно Океан Оптима4 О Бел. Решетка 2000*700 натур.дуб белый жемчуг - 2 шт.,

290275 Полотно Океан Оптима4 О Бел. Решетка 2000*800 натур.дуб белый жемчуг - 3 шт.,

270948 Ручка дверная Morelli МН-21 SN/BN-S бел никель/черн. – 5 шт.,

268652 Стоевая коробка ТС NEO Натуральный дуб Белый жемчуг – 13 шт.,

132053 Шарнир Morelli латунный универс. MBU100*70*3 4BBSN-N никель – 10 шт.

Из рекламационного акта № от 12.11.2018г. следует, что в связи с задержкой в поставке части товара, продавцом принято решение о выплате покупателю компенсации в размере 1500 рублей.

Согласно расписке на указанном рекламационном акте Баштаков Е.В. 14.11.2018г. получил 1500 рублей за нарушение срока передачи товара.

19.11.2018г. на основании претензии истца от 16.11.2018г. № ответчиком был составлен рекламационный акт №, согласно которому товар (Стоевая коробка ТС NEO Натуральный дуб Белый жемчуг – 13 шт., наличник NEW полусфера Натуральный дуб Белый Жемчуг – 20 шт., Добор ТС 100 Натуральный дуб Белый Жемчуг – 5 шт., Добор ТС 140 Натуральный Дуб Белый жемчуг – 54 шт., Добор ТС 400 натуральный дуб Белый Жемчуг – 3 шт., Полотно океан оптима4 О Бел Решетка 2000*800 Натуральный Дуб Белый Жемчуг – 2 шт., Полотно океан оптима 4 О Бел Решетка 2000*700 Натуральный Дуб Белый Жемчуг – 2 шт.) имеют множественные растрескивания покрытия, разнотон наличников и доборов между собой. Дано заключение о замене товара в связи с браком.

06.12.2018г. Баштаков Е.В. вновь обратился к ИП Грунтову С.Н. с претензией, в которой указал, что товар имеет недостатки, а именно: множественные растрескивания покрытия, разнотон наличников и доборов.

21.12.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору № от 21.08.2018г., согласно которому исполнитель передал заказчику следующие работы: крепление наличника с двух сторон, скрытый крепеж короба, установка дверной межкомнатной коробки, установка доборного элемента межкомнатной двери (работы выполнены полностью), врезка одного навеса на межкомнатную дверь (работы выполнены частично 5 из 10), распил наличника повдоль (работы выполнены частично 1 из 2); всего на сумму: 36761 руб. При этом на акте приема-передачи имеется отметка о том, что дверные полотна не заменены.

Согласно накладным на перемещение № от 11.03.2019г. и № от 11.03.2019г. Баштаковым Е.В. был получен товар: добор ТС 400 Натуральный дуб белый жемчуг - 3 шт., Полотно Океан Оптима4 О бел. Решетка 2000*800 натуральный дуб бел. жемчуг – 2 шт. и Полотно Океан Оптима4 О бел. Решетка 2000*700 натуральный дуб бел.жемчуг – 2 шт. Всего на сумму 47 052 руб. 34 коп.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 21.03.2019 года Баштаковым Е.В. приняты работы по врезке механизма замка, врезке одного навеса на межкомнатную дверь, демонтажу и монтажу четырех межкомнатных полотен, креплению наличника с одной стороны, установке дверной межкомнатной коробки, установке доборного элемента коробки межкомнатной двери на общую сумму 7 220 руб.

02.04.2019г. Баштаков Е.В. обратился к ИП Грунтову С.Н. с претензией, в которой просил в течение 7 дней выплатить неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара и срока монтажа на общую сумму 52 680 руб.55 коп. (из расчета: 70 000 х 0,5%х13 дн.( с 30.10.2018 по 11.11.2018 год)+ 83 813,34 руб. х 0,5% х 39 дн. ( с 12.11.2018 года по 20.12.2018 год)+ 47 052 руб. 34 коп. х 0,5% х90 дн. ( с 21.12.2018 по 20.03.2019 год) + 7220 руб. х 3% х 49 дн. ( с 31.01.2019 по 20.03.2019 год)).

В отзыве на претензию Баштакова Е.В. ответчик признал факт нарушения срока монтажа в отношении услуг на сумму 3 662 руб., и с учетом ранее выплаченной компенсации в размере 1500 рублей, предложил получить в кассе ИП Грунтова С.Н. неустойку в размере 2 162 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на сумму 42 067 руб. 15 коп., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данной неустойки, поскольку срок передачи товара нарушен только по двум позициям: 1) 169758 магнитный замок MoreiilMM 2090 SN никель, под завертку – 5 шт., стоимостью 2684 руб. на 4 дня; 2) 251840 Завертка сантехническая Moreiilквад.накл. МН-WC-SSN/ВN белый никель/черный никель, стоимостью 1927 руб. на 10 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Из условий договора купли-продажи товара от 21.08.2018 года следует, что весь товар должен быть поставлен в течение 49 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца ( п.2.2).Таким образом, учитывая факт извещения Баштакова Е.В. о поступлении товара на склад в 20 числах сентября ( как указывает сам истец суду апелляционной инстанции), передачи 12.11.2018 года истцу всего товара, часть из которого была впоследствии заменена, в связи с наличием в части товаров недостатков (множественные растрескивания покрытия, разнотон наличников и доборов), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Грунтова С.Г. в пользу Баштакова Е.В. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.08.2018 года в общей сумме 36 436 руб. 22 коп. ( из расчета: 37936 руб. 22 коп. – 1 500 руб. выплаченных в досудебном порядке):

36 761 руб. ( задержка товара) х 0,5% х 40 дн.( с 12.11.2018 года по 21.12.2018 год)= 7352 руб. 20 коп.;

47052 руб. 34 коп.( допоставка качественного товара) х 0,5% х 130 дн. (с 12.11.2018 года по 21.03.2019 год)= 30584 руб. 02 коп., всего: 37936 руб. 22 коп.

При этом, довод апелляционной жалобы об исчислении срока на поставку товара с 29.10.2018 года не основан на условиях договора от 21.08.2018 года (п.2.2), поскольку 49 рабочих дней с момента извещения покупателя (20 чисел сентября) до момента получения товара, т.е. до 12.11.2018 года не истекло.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера неустойки за нарушение сроков оказания услуг по монтажу товара, определив ко взысканию с ИП Грунтова С.Н. в пользу Баштакова Е.В. - 10 613 руб. 40 коп. ( из расчета: 7 220 руб. х 3% х 49 дн. ( с 31.01.2019 по 21.03.2019 год).

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Баштакова Е.В. денежную компенсацию морального вреда на сумму 3000 руб. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, размер взысканных судом сумм, судебная коллегия на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 руб. ( из расчета: 36436,22 руб. +10 613 руб. + 3000 руб.х 50% = 25 024 руб. 61 коп., с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований (98,31%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению иска в сумме 4 465 руб. 50 коп. ( из расчета: 5000 руб. х 89,31%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1 858 руб. ( из расчета: 2080,40 руб. х 89,31%). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баштакову Е.В. о взыскании с ИП Грунтова С.Н. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.08.2018 года.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу Баштакова Е.В. неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 21.08.2018 года на общую сумму 36 436 руб. 22 коп.

Изменит вышеуказанное решение в части размера неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, с учетом определения суда от 03.02.2020 года об исправлении описки.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в пользу Баштакова Е.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуг по монтажу товара в размере 10613 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4 465 руб. 50 коп., определив общую сумму ко взысканию: 64 514 руб. 72 коп.

Взыскать с ИП Грунтова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 858 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баштакова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: