Решение по делу № 2-355/2017 (2-2202/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Тычина Е.В.,
с участием представителя ответчика - Астахова И.А.	Хохлова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Астахову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа б/н в виде расписки, согласно которому Поляков А.В. передал денежную сумму в размере 200 000 рублей Астахову И.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц.

Факт передачи Астахову И.А. денежных средств подтверждается распиской, написанной Астаховым И.А. в день передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обусловленный срок и до настоящего времени Астахов И.А. не выполнил обязательств, указанных в расписке.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Поляков А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по заемному обязательству в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам в размере 768 000 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 520 рублей.

Истец Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Астахов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хохлов П.В. в судебном заседании поддерживал ранее изложенную позицию доверителя, исковые требования не признал, считая проценты несоразмерными, просил их уменьшить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий Поляковым А.В. представлена расписка заемщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой не представилось возможным, ввиду не представления ответчиком Астаховым И.А. материала для сравнительного анализа - свободных и экспериментальных образцов почерка, которые отбираются непосредственно судом при назначении экспертизы (статья 81 ГПК РФ). Что судом расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, факт собственноручного подписания расписки Астаховым И.А. не оспорен.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 8% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Астахове И.А. В нарушение ст.56 ГПК РФ Астаховым И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного суд считает установленным, что до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий договора займа следует, что сторонами определена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 8% в месяц.

Как следует из исковых требований, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исчислен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указание в уточнении иска даты «ДД.ММ.ГГГГ» суд считает опиской исходя из первоначально заявленных исковых требований). При указанном периоде просрочки проценты за пользование составят 784 000 руб. (200000 х 8% х 49 месяцев).

С учетом заявленных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика 768000 рублей.

При этом суд не находит возможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Оснований расценивать заявление Поляковым А.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 000 рублей как злоупотребление правом, суд не усматривает. Образовавшийся размер задолженности по процентам связан не с большим размером процентов, установленных договором, а с длительностью неисполнения Астаховым И.А. обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 520 рублей. Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5 520 рублей.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полякова А. В. к Астахову И. А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Астахова И. А. в пользу Полякова А. В. 200 000 рублей по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 768 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Взыскать с Астахова И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.