Решение по делу № 2-82/2022 (2-3446/2021;) от 20.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием прокурора Манохиной Ж.В

представителя истца – Поповцева А.В по ордеру

представителя ответчика – Менькина И.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаярова Ф.И. к Николаеву А.В., третье лицо: ООО « Трансхиммонтаж » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухаярова Ф.И. к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 890,20 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» и Мухаяровым Ф.И., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «ПатрульАвто» № об оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12 500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцу для обоснования своих требований было необходимо предоставить указанные экспертные заключения, суд считает данные расходы необходимыми, возможным взыскать с ответчика расходы по уплате экспертного исследования ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ООО «ПатрульАвто» в общей сумму 42 500 руб.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная, комиссионная экспертиза, которая была поручена ООО « Пермский институт экспертных исследований » эксперту Пильгаеву Д.В., ООО «Пермский центр автоэкспертизы» экспертам Гилеву В.В., Комаровскому Д.А.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 890,20 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении заявленных требований судом было принято за основу, в том числе, заключение эксперта ООО « Пермский институт экспертных исследований».

Стоимость экспертных услуг ООО « Пермский институт экспертных исследований» составляет 40 000 руб., обязанность по оплате экспертных услуг судом возложена на Мухаярова Ф.И.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг ООО « Пермский институт экспертных исследований » в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с Николаева А.В. судебных расходов в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1486,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. расходы по оплате госпошлины в размере – 1 486,70 руб., судебные расходы в размере – 42 500 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Федеральный судья:                      А.С. Еловиков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием прокурора Манохиной Ж.В

представителя истца – Поповцева А.В по ордеру

представителя ответчика – Менькина И.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаярова Ф.И. к Николаеву А.В. третье лицо: ООО « Трансхиммонтаж » о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухаяров Ф.И. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 часов на перекрестке с <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Мухаярова Ф.И. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Николаева А.В., собственником которого является ООО «Трансхиммонтаж».

Николаев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трансхиммонтаж ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> сторону трассы Е22. В таком же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> №.

Автомобиль <данные изъяты>, после заблаговременного включения указателя поворота, начал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения начал совершать обгон, в результате произошло столкновение автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из объяснений водителя Николаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «он следовал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 50 км/ч. Не доезжая 70 метров до <адрес> включил левый поворотник, убедился в отсутствии ТС движущихся во встречном направлении приступил к совершению обгона. В момент, когда почти поравнялся с автомобилем <данные изъяты> белого цвета, тот резко вывернул

руль влево не убедившись в отсутствии помехи. При возникновении перед ним препятствия он резко ударил в тормоз и попытался уйти от удара, но столкновения не удалось избежать, удар пришелся в левый бок автомобиля <данные изъяты> Столкновение произошло в 5 метрах от <адрес>, он ударился передом автомобиля, второй участник находился поперек дороги во время столкновения».

Из объяснений Мухаярова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «он двигался по <адрес> ему надо было повернуть налево, к административному зданию <адрес>. При совершении маневра налево он заблаговременно включил поворотник, убедился, что помех с левой стороны не было. При маневре налево получил удар с левой стороны, произошло столкновение с <данные изъяты>. Он получил удар со стороны двери. Не видел ТС <данные изъяты> с левой стороны, и откуда он появился не видел».

Из объяснений гр.М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр поворот налево, в момент маневра столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. После столкновения их выбросило с проезжей части и протащил по бордюру...».

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются исходные данные: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие данные: проезжая часть - горизонтальная; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров; видимость дороги - 100 м; координаты, место ДТП (удара) находится расположено в 9,1 метра от <адрес> и в 6.9 м от правого края проезжей части; автомобиль <данные изъяты> на бордюре слева, от крайнего левого заднего колеса <данные изъяты> до заднего правого колеса <данные изъяты> метра, от правого переднего колеса <данные изъяты> до здания <адрес> 25 метров. Автомобиль <данные изъяты> от переднего правого колеса <данные изъяты> до переднего левого колеса <данные изъяты> - 1 метр, от заднего левого колеса <данные изъяты> до угла здания <адрес> – 24,1 метр, от заднего правого колеса <данные изъяты> до места удара 17,7 метров; следы торможения 17,7 метров от места удара у автомобиля <данные изъяты>, тормозной путь <данные изъяты> - 27 метров.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> г.н. У №102 Мухаяров Ф.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается и он не имел возможности избежать столкновения.

В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Николаева А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.2, п. 11.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением.

За проведение данного исследования оплачено 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составит 497 242 руб. без учета износа, 389668

руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 855 480 руб. Утрата товарной стоимости (УТС) - 51 760 руб.

За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта, Мухаяровым Ф.И. оплачено 12 500 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 549 002 руб. (497 242 + 51 760).

Во время столкновения Мухаяров Ф.И. испытал стресс, испугался за свою жизнь и жизнь пассажира, пребывал в шоковом состоянии после ДТП, получил телесные повреждения. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Ответственность ООО «Трансхиммонтаж» застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», выдан полис ОСАГО серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования к Николаеву А.В. составят 149 002 руб. ((497 242 + 51 760)-400 000).

На основании изложенного, просит взыскать с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. материальный ущерб в сумме 149 002 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 315 000 руб.

На основании досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 855 480 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 51 760 руб. За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта, Мухаяровым Ф.И. оплачено 12 500 руб. (855 480-400 000-315 000) + 51760 = 192 240 руб.

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость ТС автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 713 000 руб. (стоимость годных остатков 269 000 руб.), величина УТС автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 43 849 руб. (713 000 - 400 000 - 269 000) + 43 849 = 87 849 руб.

Заключение эксперта № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 855 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н№, с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 000 руб. (855 000 - 400 000 - 394 000) + УТС (не определено) = 61 000 + УТС (не определено).

Принимая во внимание указанные заключения, полагает, что для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № следует принимать 855000 руб. Утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № следует принимать 51725,50 руб. поскольку рассчитана от рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ. следует принимать 342274,50 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 164 451 руб. (855 000 - 400 000 - 342 274,50) + 51 725,50 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. материальный ущерб в сумме 164 451 руб., моральный вред в сумме 500 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указав, что ДТП произошло по вине истца, в нарушение ПДД, а именно п.1.5,8.1, 11.3, начал выполнение своего маневра (поворот налево) уже, когда ответчик совершал обгон. Истец, при выполнении маневра (поворот налево) не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, и тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить ДТП с автомобилем ответчика, выполнявшим маневр - обгона по встречной полосе проезжей части.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, экспертов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Николаева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мухаярова Ф.И.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ННН №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

С целью определения размера причиненного ущерба Мухаяров Ф.И. обратился в ООО «ПатрульАвто».

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «ПатрульАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет – 497 242 руб., с учетом износа составляет –389 668 руб. Рыночная стоимость автомобиля

составляет –855 480 руб., утрата товарной стоимости – 51 760 руб.

По факту указанного ДТП по инициативе истца проведена автотехническая экспертиза для определения несоответствия в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения.

Согласно заключению экспертного исследования ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Мухаярова Ф.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается и он не имел возможности избежать столкновения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Николаева А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.2 п.11.2 Правил дорожного движения и при выполнении данных требований Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № имел возможность предотвратить данное столкновение, и его действия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным столкновением.

В рамках материала проверки по факту столкновения указанных автомобилей, на основании постановления инспектора группы по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности установления конкретной дорожной ситуации, предшествующей столкновению, рассмотрено два варианта данной дорожной ситуации.

Вариант №; водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаяров первым включил указатель поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Николаеву следовало руководствоваться требованиями п.п. 1,5. 11.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.п. 1.5, 11.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Николаева А.В в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5,11.2 Правил дорожного движения.

В данной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Мухаярову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаяров возможностью предотвратить происшествие путем торможения, и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Вариант №; водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев первый включил световой указатель поворота и приступил к выполнению обгона.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Мухаярову в данном случае следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаяров располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мухаяров в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В данной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Николаеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения.

Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев возможностью предотвратить происшествие путем торможения, и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Из объяснений Николаева А.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ООО «Трансхиммонтаж», управлял на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, освещение отсутствовало, было светлое время суток, горизонтальная разметка отсутствовала, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>, проезжая часть двухсторонняя по одной полосе для движения в каждом направлении, он двигался со скоростью 50 км/ч, впереди увидел автомобили, которые двигались с небольшой скоростью, впереди перед автомобилями дорога свободна. Отсутствовали встречные автомобили, Николаев А.В. принял решение совершить обгон, так как обгону ничего не мешало и обгон был разрешен, он включил указатель левого поворота и приступил к обгону, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, начал ускоряться, чтобы завершить обгон, поравнялся с первым автомобилем, который он начал обгонять, в этот момент перед ним резко начал поворачивать налево автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался первым из автомобилей с малой скоростью. У автомобиля Hyundai Solaris сигнал указателя поворота не был включен. Он нажал на педаль тормоза, начал сигналить, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Мухаярова Ф.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему, было светлое время суток, двигался по <адрес>, в направлении Западного обхода г.Перми, дорога двусторонняя, имела две полосы для движения в каждом направлении, на проезжей части горизонтальная разметка отсутствовала. Мухаяров Ф.И. двигался по навигатору, ему нужно было к зданию № по ул. <адрес> со скоростью 40 км/ч. Перед ним также двигались автомобили со скоростью примерно равной его, он соблюдал дистанцию до впереди идущих автомобилей около 5-6 метров, за ним также двигались автомобили. Подъезжая к ул. <адрес> примерно за 30 метров до него он включил указатель левого поворота, начал снижать

скорость, для того чтобы совершить поворот налево на ул. <адрес>, снизив скорость примерно до 5 км/ч, убедился в том что встречная полоса свободная, посмотрел в левое зеркало заднего вида позади слева видимость была порядка 100 метров, убедился в отсутствии обгонявших транспортных средств и приступил к повороту налево, маневр совершал плавно, после того как он приступил к повороту примерно через 7 секунд почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, а именно в водительскую дверь, ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения у него сильно болела в левом боку, трудно было дышать. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, его госпитализировали в МСЧ №.

В целях проверки доводов сторон об обстоятельствах ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз» №; № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем определить скорость автомобиля <данные изъяты> г.н. № до столкновения с а/м <данные изъяты> г.н. №, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаяров Ф.И. возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев А.В. возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, имеются ли с технической точки зрения в действиях участников ДТП несоответствия ПДД, действия какого именно участника ДТП (водителя) являлись непосредственной причиной возникновения ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила – 885 700 руб.; без учета износа составляла –965 900 руб., рыночная стоимость составляла – 713 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла –43 849,50 руб. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 444 000 руб. (том 1 л.д. 136-159).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз, учитывая, что заключение эксперта не в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная, комиссионная экспертиза, которая поручена экспертам ООО « Пермский институт экспертных исследований » эксперту Пильгаеву Д.В., ООО «Пермский центр автоэкспертизы» экспертам Гилеву В.В., Комаровскому Д.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» Пильгаева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № до начала торможения имела значение более 89,6 км/ч. Определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.н. № до начала торможения, экспертным путем, не представляется возможным.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мухаяров Ф.И. в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № зависела не от технических характеристик автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а от выполнения его водителем (водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Николаевым А.В.) требований п.1.3., 10.2, 11.2 Правил дорожного движения. То есть, выполнив требования пунктов 1.3,10.2,11.2 Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Николаев А.В. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мухаярова Ф.И., каких-либо несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Николаева А.В., с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3, 10.2,11.2 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мухаярова Ф.И., с технической точки зрения, не явились непосредственной причиной возникновения ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Николаева А.В., с технической точки зрения, явились непосредственной причиной возникновения ДТП (том 2 л.д. 6-16).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> г.н. № до столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № с учетом следа торможения составляла примерно 47,6 км/ч. Установить фактическую скорость автомобиля <данные изъяты> г.н. № не представляется возможным. Выполнив требования пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Мухаяров Ф.И. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев А.В. не располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 абз.1 и 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № несоответствий с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Исследование вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № и происшествием, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

В соответствии с выводами эксперта автотовароведа рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату продажи – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 855 000 руб., с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 000 руб. (том 2 л.д. 19-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.О пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч в потоке автомобилей. Слева по встречной полосе их обогнал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который двигался скорее всего со скоростью 60 км/ч. Впереди идущий в потоке автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем с <данные изъяты>. Были ли включены указатели поворота у автомобиля <данные изъяты>, он не видел.

Свидетель гр.Ш пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> Перед ним двигалось еще два автомобиля, и третий автомобиль <данные изъяты>. С левой стороны по встречной полосе движения его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который двигался примерно со скоростью 60 км/ч, автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>. Были ли включены указатели поворота у автомобиля <данные изъяты>, он не видел.

Свидетель гр.М в судебном заседании пояснил, что двигался на переднем правом пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Мухаярова Ф.И. Они двигались по навигатору, им нужно было повернуть налево, до поворота налево оставалось около 200 метров. Для совершения маневра они почти остановились, скорость автомобиля была примерно 5-10 км/ч, Мухаяров Ф.И. заблаговременно включил сигнал поворота, в тот момент когда Мухаяров М.В. начал поворачивать в их автомобиль столкнулся автомобиль <данные изъяты> О том, что водитель Мухаяров Ф.И. включил указатель поворота, он понял по характерному звуку щелчка. Движения автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Пермский институт экспертных исследований» Пильгаев Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что выводы с экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилевым В.В. у них получились противоречивые, поскольку значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> до начала торможения у них получилась разное. При определении скорости движения автомобиля им использовалась стандартное табличное значение замедления для исправной тормозной системы автомобиля, поскольку о неисправности тормозной системы автомобиля <данные изъяты> при изучении материалов им не установлено. Эксперт Гилев В.В. рассчитал скорость для технически неисправного автомобиля. При определении скорости движения автомобиля показания свидетелей он не учитывал, поскольку по его

расчетам скорость была больше 60 км/ч. Считает, что экспертом Гилевым В.В. неверно произведен расчет исходя из одной линии тормозного пути на асфальте, указывая на то, что сделал расчет исходя из технически исправного автомобиля, но тормозившего одной осью, т.к. система АБС это система, не позволяющая заблокировать колесо и тем самым, путь торможения сокращается, но при этом все четыре колеса полностью тормозят. Остановочный путь, при исправной системе АБС, всегда сокращается. Экспертом Гилевым В.В. категорически неверно было принято замедление, которое в два раза ниже расчетного для сухого асфальта, Гилевым В.В. было принято замедление как на гололеде, либо на сильно укатанном снегу. На современных автомобилях тормозная система устроена таким образом, что не могут тормозить два правых колеса, либо два левых колеса, в современных автомобилях идет диагональный контур, то есть если тормозит правое колесо, то и будет тормозить правое заднее колесо. На схеме ДТП практически не видно следа торможения, возможно сотрудники ГИББД не правильно осмотрели проезжую часть.

Эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилев В.В. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что на схеме ДТП зафиксирован след торможения. В материалах дела было заключение эксперта Армагинова, он брал за основу, что след 27 м. оставлен четырьмя колесами автомобиля, но при изучении схемы ДТП, протокола мест происшествия, нигде этого следа нет. На схеме он зафиксирован как одинарная линия, которая указывает, что тормозили колеса одной стороны. Это основное различие дальнейших исследований. Автомобиль оснащен антиблокировочной системой тормозов и системой курсовой устойчивости, их задача предотвратить возникновения заноса и сохранить прямолинейное направление движения, они автоматически могут отключать торможение определенных колес, то есть блок управление распознает опасность возникновения заноса и может отключить определенные колеса, заставить их вращаться, соответственно может отобразиться след торможения одних колес, то есть одна будет затормаживать, другая будет вращаться, но автомобиль будет сохранять прямолинейное движение. Это работа электронных систем безопасности. Это влияет на применение определенных формул, в дальнейшем они влекут расчет скорости движения автомобиля. При определении скорости он использовал формулу для условий торможения автомобиля одной оси. В материалах дела нет сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> технически несправный, поэтому за основу он брал, что автомобиль технически исправный, но при торможении образован след одной оси. Если одна полоса торможения, это не говорит о том, что автомобиль технически неисправный. Если брать за основу, что это след от всех четырех колес, значит, замедление будет максимальным, поскольку торможение было всеми колесами. Если срабатывают системы, и она заблокируют, соответственно замедление будет меньше, поскольку задача этих систем сохранить прямолинейное направления движения, чтобы автомобиль не ушел в занос, не опрокинулся и т.п. В своем заключении он использует понятие замедление это занижение скорости за единицу времени, это то с какой эффективность автомобиль теряет скорость,

торможение накатом – когда автомобиль может потерять скорость когда выключили двигатель, КПП поставили в нейтральное положение, она все равно через некоторое время остановится, но замедление будет намного меньше. В данном случае скорость рассчитывается, во-первых, замедление исходя из следа торможения, во-вторых, замедление после того, как автомобиль столкнулся, и еще до места остановки немного проехал. Собираем скорость из двух отрезков пути. При расчетах скорости движения автомобиля BMW Х5 он сначала путем формулы считал скорость с учетом следов торможения, она получилась 47 км/ч, но эта скорость минимальная скорость с учетом только следа торможения и следа торможения накатом, фактически была больше скорость, но, насколько он не знает. Поэтому проводилось изучение материалов дела, единственное показание о скорости движения автомобиля это только со слов свидетеля, который указал, что автомобиль BMW Х5 обогнал их со скоростью примерно 60 км/ч., других сведений в материалах дела нет.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Гилева В.В., стороной истца суду представлена рецензия Стриги В.В. на исследование и выводы заключения судебной экспертизы № в части определения скорости автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.

Согласно рецензии Стриги В.В. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта Гилева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определены; значение замедления Jм – при торможении на сухом асфальтобетоне технически исправного автомобиля; замедление автомобиля <данные изъяты> на участке, которое преодолел автомобиль <данные изъяты> после столкновения до полной остановки; скорость движения автомобиля <данные изъяты>

В данном заключении неверно определена скорость движения автомобиля <данные изъяты>, поэтому, неверно рассчитано время движения транспортного средства в стадии непосредственного торможения, расстояние, которое необходимо для смены полосы движения для обгона при скорости 50 км/ч, и остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных при скорости движения 60 км/ч.

В заключении эксперта Гилева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ неверно определены, время движения транспортного средства в стадии непосредственного торможения, расстояние, которое необходимо для смены полосы движения для обгона при скорости 50 км/ч, и остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных при скорости движения 60 км/ч, фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, следовательно, выводы о действиях водителей, согласно требований ПДД и их технической возможности предотвращения столкновения, сформированы необоснованно и преждевременно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив содержание заключения ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения экспертов в ходе судебного заседания, свидетелей, суд считает, что при определении скорости автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Пильгаева Д.В., поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта основаны на материалах дела, более обоснованно мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

Заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» эксперта автотехника Гилева В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Из описательной части заключения следует, что в схеме и в протоколе осмотра имеются данные о том, что след тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет только 27,0. Расстояние в 17,7 м не является тормозным путем от автомобиля <данные изъяты>, а зафиксировано от места столкновения до заднего правового колеса стоящего автомобиля <данные изъяты>, так как тормозной путь автомобиля <данные изъяты> зафиксирован в виде одинарного, а не двойного, следа экспертом для дальнейшего исследования принималось допущение, что он образован от колес одной стороны автомобиля BMW Х5. Расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> проводился для условий, указанных в схеме и протоколе – проезжая часть горизонтального профиля, состояние покрытия - сухое, дефектов ( ям, выбоин) дороги нет, тормозной путь 27,0 м, от места столкновения до полной остановки автомобиль <данные изъяты> преодолел накатом 17,7 м.

Между тем, суд считает, что выводы эксперта в данной части противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем понятие накатом (движение на нейтральной передаче после разгона или на спуске) применяться не может.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе видеозаписи с места ДТП, суд считает, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Николаеву А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему не следовало двигаться со скоростью, превышающей допустимую населенных пунктах 60 км/ч, в момент обнаружения опасности для движения следовало принять меры к торможению.

Фактически водитель Николаев А.В. приняв меры к торможению не смог предотвратить столкновения, поскольку он двигался с превышением допустимой в населенных пунктах скоростью.

Автомобиль <данные изъяты> перед происшествием повернул налево. В исследуемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Мухаярову Ф.И., следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при повороте налево он не должен был создавать опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Николаеву А.В.

Предотвращение происшествия в данной ситуации зависело от

возможности выполнения требований Правил дорожного движения водителем Мухаяровым Ф.И. При повороте налево он должен был убедиться, что не создает опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Николаеву А.В., однако автомобиль <данные изъяты> двигался с превышением допустимой в населенных пунктах скоростью значительно больше расчетной скорости 89,6 км/ч.

Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Мухаяров Ф.И., совершая поворот налево должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех транспортному средству <данные изъяты>, совершающий опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, однако он в нарушении п. 11.3 ПДД, повернул создав опасность и помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Николаева А.В., который ехал с превышением разрешенной скорости, в связи с чем, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что действия водителя Мухаярова Ф.И. и водителя Николаева А.В. находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и определяет степень вины участников ДТП как 80% - вина водителя Мухаярова Ф.И., 20% - вина водителя Николаева А.В.

В данном случае именно водитель Мухаяров Ф.И., нарушив требования п. 11.3 ПДД на первоначальном этапе развития ДТП создал опасность для движения водителю Николаеву А.В., повернув налево, по сути, перекрыв полосу движения автомобилю <данные изъяты>, совершающий обгон, и данные нарушения являются основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. С учетом установленного экспертным исследованием факта превышения скорости автомобилем <данные изъяты> на спорном участке дороги, которое не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, и данное превышение скоростного режима не позволило водителю Николаеву А.В. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, фактически способствовало столкновению.

Довод представителя истца о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 11.2 ППД, не может принят во внимание, поскольку ч.2 п. 11.2 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В месте с тем, материалами дела установлено, что <данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения, производил обгон т/с т.е он не находился по смыслу п. 2 ст.11 ПДД, на той же полосе, по которой двигался а/м <данные изъяты> г.н. №. Кроме того, объективных доказательств того, что водитель а/м <данные изъяты> г.н. №, перед началом поворота налево, включил указатель поворота, кроме пояснений самого Мухаярова Ф.И и его пассажира, к показаниям которого следует относиться критически, суду не представлено.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. №, на дату продажи – ДД.ММ.ГГГГ определена ООО «Пермский центр автоэкспертиз» экспертом Комаровским Д.А. в отчете №

ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 000 руб., с учетом повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату – ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 000 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в отчете ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба составляет 164 451 руб.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца основаны на законе и с учетом определения вины обоих участников приходит к выводу, что с Николаева А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 890,20 руб. (164 451 руб. х20%).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064)

Изложенное в полной мере относится и к компетенции морального вреда при повреждении здоровья участников ДТП.

В данном случае, как указывалось выше, судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей Мухаярова Ф.И. и Николаева А.В., в связи с чем, Мухаяров Ф.И. имеет право на денежную компенсацию причиненного ему в результате ЛДТП повреждения здоровья, в том числе с учетом степени его виновных действий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени

вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям п.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности невозможность установления точного количества характер и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Мухаяров Ф.И. указывает, что в момент ДТП испытал стресс, испугался, пребывал в шоковом состоянии, получил телесные повреждения, физические страдания.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень перенесенных физических страданий, влияющие на размер присужденной судом компенсации морального вреда, подтверждаются заключением эксперта ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № м/д, имеющая в материалах КУСП №, согласно которой у Мухаярова Ф.И. по данным медицинских документов, имелась закрытая травма груди в виде закрытых переломов 4,5-го ребер слева, разрыва левого легкого, гемопневмоторакса слева, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности ( транспортных средств) истец получил травмы от которых он испытывал боль и физические страдания в связи с чем имеются основания для компенсации ему морального вреда на ответчика.

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины в действиях водителя Мухаярова Ф.И. и водителя Николаева А.В., степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий, испытанных Мухаяровым Ф.И. в связи с полученным травмами и определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Мухаярова Ф.И. сумму ущерба в размере – 32 890,20 руб., компенсацию морального вреда в размере – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков