Решение от 21.04.2022 по делу № 7У-2456/2022 [77-1668/2022] от 25.02.2022

                          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77-1668/2022

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Подольского Р.В., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Швецова М.В. в режиме видео-конференц-связи,

осужденного Колесникова Д.В. в режиме видео-конференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Колесникова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года.

Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 января 2021 года

Колесников Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый:

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 мая 2021 года, приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                              установила:

в кассационной жалобе осужденный Колесников Д.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, и указывает, что:

- отношение судьи ФИО31 к нему было предвзятым, судья уже заранее для себя приняла решение о его виновности и публично озвучила этот факт в судебном заседании по другому уголовному делу в присутствии участников процесса, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно: заявление от имени ФИО28 компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания Дзержинского районного суда города Волгограда по уголовному делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- вынесенный судом обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, сведениях, содержащихся на компакт-дисках аудиозаписей разговоров Куканова Р.В., якобы с ним – Колесниковым; так, суд приобщил к материалам дела заявленное стороной защиты мотивированное письменное ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми, однако в течение хода судебного разбирательства это ходатайство так и не было разрешено судом,

- суд оставил без внимания имеющиеся по делу основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

- суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, так как оно было возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего, на основании рапорта следователя, при этом дата постановления предшествует дате его направления в прокуратуру,

- приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе результатах ОРМ, так как, в материалах дела отсутствует заверенная судом копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя председателя Волгоградского областного суда ФИО30 о разрешении проведения ОРМ, судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме ФИО29 на имя адвоката Злобина С.В. об отсутствии возможности предоставить информацию по запросу адвоката о том, принималось ли кем-либо из судей областного суда решение об осуществлении в отношении него (Колесникова) ОРМ, или нет,

- недопустимым доказательством являются и аудиозаписи разговоров ФИО32 якобы с ним (Колесниковым), так как достоверно не установлено, на какое техническое устройство осуществлялась первоначальная аудиозапись и каким образом осуществлялась перезапись на компакт-диск,

- в судебное заседание не были представлены сотовые телефоны, изъятые у ФИО32 и признанные вещественным доказательством, и впоследствии возвращенные на ответственное хранение ФИО32, однако в судебном заседании было исследовано письмо СУ СК России по Волгоградской области о том, что место нахождения указанных вещественных доказательств неизвестно, ФИО32 также сказал об этом,

- суд не дал оценки тому, что по данному делу фактически единственным доказательством факту передачи ФИО32 ему (Колесникову) денег в сумме № рублей является лишь показания самого ФИО32, показания иных свидетелей даны исключительно со слов Куканова, который сообщил недостоверную информацию,

- обращает внимание на то, что ФИО32 в судебном заседании не подтвердил своих оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако суд положил их в основу приговора,

- суды оставили без внимания результаты проведенной по делу психолого-лингвистической экспертизы от 1 апреля 2019 года, согласно которой в представленных экспертам разговорах не имеется подтверждения факта получения Колесниковым денежных средств от Куканова в качестве незаконного вознаграждения представителям судейского сообщества из <адрес> в сумме № рублей,

- в апелляционном определении суд формально перечислил доказательства, указанные в приговоре, не указав при этом конкретно значимые для дела обстоятельства,

- суд необоснованно отклонил его показания о том, что ФИО32 передал ему несколько запечатанных файлов с документами, а не деньги.

Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Акимов Д.Р. считает приговор и апелляционное определение в отношении Колесникова Д.В. законными и обоснованными, а назначенное ему наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного – основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Колесникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО32 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в соответствии с требованиями 381 УПК РФ и подтвержденными свидетелей, согласно которым Колесников Д.В. предложил ему передать должностным лицам суда денежные средства в размере № за назначение ему (ФИО32) минимального наказания по его уголовному делу в виде штрафа в размере №, он согласился на предложение ФИО42 но сказал, что сможет передать 6 млн. рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> он передал Колесникову Д.В. №, впоследствии он был осужден к наказанию в виде штрафа в размере № рублей (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), Колесников обещал вернуть ему 6 млн. рублей, но этого не сделал,

- показаниями свидетеля ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47.,

- письменными доказательствами: материалами ОРМ, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на представленных аудиозаписях Колесников Д.В. и ФИО48 обсуждают вопрос о решении проблемы с минимизацией уголовного наказания, размера штрафа Куканова при помощи представителей судейского сообщества из Москвы (Верховного суда и Совета судей РФ), с которыми Колесников Д.В., по его словам, ведет переговоры,

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, использованные им методики при проведении исследований, не противоречат закону. В судебном заседании эксперты ФИО49. и ФИО50. подтвердили выводы проведенной ими экспертизы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил фактические обстоятельства дела, в том числе факт участия Колесникова Д.В. в разговорах, аудиозапись которых представлялась для экспертного исследования.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Колесникова Д.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Допрос ФИО51 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведен с использованием системы видео-конференц-связи, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и изложения соответствующей оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

Показания самого осужденного Колесникова Д.В., не признавшего вину в совершении преступления, признаны судом недостоверными. Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, являются убедительными.

Несмотря на то, что ряд свидетелей не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц, однако эти показания позволяли суду проверить их правдивость путем сопоставления сообщенных ими сведений с иными данными, полученными в ходе проведения следственных действий.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобы осужденного, касающиеся незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости тех или иных доказательств, возвращении материалов дела прокурора, назначении повторной лингвистической экспертизы, - проверялись в ходе судебного разбирательства и были отклонены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, уголовное дело возбуждено в отношении Колесникова Д.В. решением и.о. руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. от 21 июля 2018 года и в этот же день копия данного постановления была направлена в адрес прокурора Волгоградской области (<данные изъяты>

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Колесникова Д.В. проведены на основании постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. от 6 июня 2018 года, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также являются необоснованными.

Наличие в материалах уголовного дела копии данного постановления, заверенной подписью начальника отдела УФСБ России по Волгоградской области, не свидетельствует о недопустимости материалов проведения ОРМ, так как хранение подлинника решения заместителя председателя Волгоградского областного суда, а также всех документов о проведении ОРМ «наведение справок», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «оперативный эксперимент» - от 6 июня 2018 года в органе, осуществляющем данные мероприятия, – не противоречит положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и инструкции «О порядке предоставления результатов ОРМ».

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у ФИО51. реальной финансовой возможности передать ему (Колесникову) денежные средства в сумме № – проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Нарушения срока предварительного следствия, с учетом положений ст.ст. 128, 162 УПК РФ, не усматривается.

Ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу компакт-дисков, заявленное осужденным 30 декабря 2020 года, было оставлено судом без рассмотрения на той стадии уголовного судопроизводства с разъяснением осужденному права заявить его вновь. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, повторно указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ходатайство о приобщении к материалам дела аудио-протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО53 было рассмотрено судом апелляционной инстанции с принятием решения о его отклонении.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы не основаны на материалах дела.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Колесникову Д.В. наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признано наличие малолетних детей у виновного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по данному делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.