Решение по делу № 2-118/2024 (2-4248/2023;) от 18.05.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цориевой Веры Павловны к Алексанкину Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Цориева В.П. обратилась в суд с иском к Алексанкину М.М. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак № под управлением Алексанкина М.М. и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением Цориевой В.П. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Тойота Королла получил механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Цориева В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Экспертным заключением подтверждено нарушение водителем автомобиля Ниссан Правил дорожного движения, а также наличие у него технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Тойота Королла, если бы предпринял меры с воевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Истец же, находясь в потоке движения, не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Также экспертным путем установлено превышение ответчиком срорости движения не менее, чем на 15 км/ч. Гражданская ответственность Алексанкина М.М. на момент ДТП застрахована не была. В связи с указанным, ответчик обязан возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, Цориева В.П. просит взыскать с Алексанкина М.М. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертиз <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

До судебного заседания от истца в лице представителя В.Ю.С. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возменения ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Истец Цориева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца В.Ю.С. в судебном заседани исковые требования поддержала с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик Алексанкин М.М., его представитель П.И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, так как Цориева В.П. допустила маневр перестроения, создав помеху транспорному средству под управлением Алексанкина М.М.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Алексанкина Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Цориевой В.П. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Е 591НА72 под управлением Цориевой В.П. и автомобиля Ниссан Bluebird, регистрационный знак № под управлением Алексанкина М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цориевой В.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Цориева В.П., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Протокол подписан Цориевой В.П. с записью о несогласии с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гоа Цориева В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цориевой В.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено (л.д.86-90).

В судебном заседании установлено, что транспортные средства двигались по <адрес> со стороны <адрес> тракт в сторону <адрес> в попутном направлении. В крайнем левом ряду произошло столкновение транспортных средств – транспортное средство Ниссан Bluebird, регистрационный знак № под управлением Алексанкина М.М., ударило в заднюю левую часть автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Е 591НА72 под управлением Цориевой В.П.

Факт перестроения транспортного средства под управлением Цориевой В.П. из соседней полосы движения в крайнюю левую полосу перед дорожно-транспортным проишествием в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказан.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчике Алексанкине М.М., допустившего столкновение своего транспортного средства с транспортным средством Цориевой В.П., двигавшегося впереди, лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причнении ущерба истцу.

Свидетель Алексанкина (ранее – Коваленко) А.С., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении транспортного средства Ниссан. Они двигались по крайней левой полосе. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Цориевой В.П. резко перестроился из соседней полосы на их полосу движения. Алексанкин М.М. начал тормозить и уходить влево, избежать столкновения не удалось.

Заключением эксперта ИП М.Д.И. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, сдлан вывод, что автомоиль Тойота в момерт удара находилось в неподвижном состоянии и располагалось прямолинейно относительно дорожной разметки (л.д. 160 об.). Экспертом также сделаны графические построения взаимодействия транспортных средств исходя из дорожной обстановки, описанной водителем Ниссан, и сделаны выводы, что при описанной Алексанкиным М.М. ситуации, автомобиль должен был остановиться, не контактируя с автомобилем Тойота (л.д.164 об. – 165). Расчетным путем установлена скорость автомобиля Ниссан не менее 85 км/ч (при условии неподвижности автомобиля Тойота), в случае, если бы автомобиль Тойота двигался в попутном направлении, данная скорость автомобиля Ниссан дополнительно бы увеличилась на 25 км/ч.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Ниссан имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота, в случае, если бы принял меры к своевременному снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля Тойота, находясь в потоке движения, не имел возможности предоствратить дорожно-транспортное происшествие (л.д.155-169).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ИП М.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере <данные изъяты> (без учета износа), в размере <данные изъяты> (с учетом износа).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.194-196).

Экспертным заключением ООО «Независимый эксперт» установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль Ниссан двигался по <адрес> крайним левым рядом со скоростью более 83 км/ч. водитель автомобиля Ниссан, реагируя на возникновение опасности предпринял меры экстренного торможения. Место столкновения транспортных средств расположено на левой (третьей) полосе движения проезжей части <адрес> был расположен у левого края левой полосы движения, а автомобиль Тойота – у правого края левой полосы движения. После первичного контакта автомобиль Ниссан, двигаясь в торможении с блокировкой колес на юз, сдинулся несколько левее траектории своего движения, пересек сплошную линию дорожной разметки левого края проезжей части, расположенную у бетонного ограждения и остановился, преодолев при этом от места первичного контакта расстояние около 3,8 м. После первичного контакта автомобиль Тойота сместился вперед и вправо, пересек прерывистую линию дорожной разметки между второй и третьей полосами движения и остановился.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан располагал возможностью остановить транспортное средство, если бы непосредственно перед торможением двигался со скоростью 74 кв.м.

Установить скорость, характер и траекторию движения автомобиля Тойота Королла не представилось возможным. Из расположения транспортных средств на месте ДТП после столкновения, повреждений элементов обоих транспортных средств, величины угла между ними в момент их первичного контакта установить признаки совершения маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд автомобилем Тойота с технической точки зрения не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак Е 591НА 72 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.12-37 т.2).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», выводы эксперта сторонами не оспаривались, результаты экспертного заключения явились основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Цориевой В.П. причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Алексанкин М.М., который допустил нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно двигался с нарушением установленной скорости, которая по сведениям ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на запрашиваемом участке на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 60 км/ч, по сведениям, содержащимся в экспертном заключении ИП М.Д.И. – 70 км/ч. Именно нарушение скоростного режима водителем Алексанкиным М.М. стало причиной столкновения транспортных средств, так как при движении им со скоростью 74 км/ч ответчик имел бы возможность остановить транспортное средство без взаимодействия с транспортным средством Тойота Королла.

Факт перестроения автомобиля Тойота Королла в полосу движения автомобиля Ниссан, что явилось причиной столкновения транспортных средств, в судебном заседании не нашел подтверждения.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Алексанкиным М.М. не доказано. Суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.С., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель является супругой ответчика, следовательно, является заинтересованным в рассмотрении дела лицом. Кроме того, показания свидетеля противоречивы: так свидетель показала, что при движении автомобиля Ниссан между транспортным средством и другими транспортными средствами в потоке было расстояние прмерно в два корпуса машины. При этом, после перестроения автомобиля Тойота в полосу движения Ниссан до столкновения прошло около 5 секунд. При описанных свидетелем обстоятельствах и установленных двумя экспертными заключениями скоростью движения автомобиля Ниссан, перестроение транспортного средства перед автомобилем Ниссан является невозможным.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства Ниссан, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алексанкин М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Алексанкина М.М. в соответстви с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерюа в размере <данные изъяты>. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Цориевой В.П. следует удовлетворить, взыскать с Алексанкина М.М. в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.15, л.д.16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги исполнителя ООО «Аметист» по подготовке искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.91-92, л.д.93).

Из материалов дела следует, что представитель истца – сотрудник ООО «Аметист» участвовала в досудебной подготовке дела, также принимала участие в судебном заседании, в котором дело по существу рассмотрено не было (л.д.107-111).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненного ООО «Аметист» поручения, суд определяет расходы на услуги представителя, подлежащие возмещению, с учетом требований разумности, в размере <данные изъяты>.

По договорам на оказание юридических услуг, заключенным истцом с ИП С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является ознакомление с результатами судебной экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной, чрезмерно завышенной не яляется и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Общая сумма расходов на услуги представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Также с ответччика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цориевой Веры Павловны удовлетворить.

Взыскать с Алексанкина Максима Михайловича (паспорт №) в пользу Цориевой Веры Павловны (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                      О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.