Решение по делу № 11-27/2019 от 18.01.2019

Дело № 11-27/2019

Изготовлено 19.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 15 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Белякова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.10.2018 года по гражданскому делу по иску Белякова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Беляков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 23 823 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 января 2018 года в <адрес> <адрес> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагибиной Е.Э. и под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения третьим лицом пункта 13.4 ПДД РФ. 15 января 2018 года ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю с указанием места нахождения поврежденного транспортного средства. Ответчик осмотр транспортного средства истца не организовал, в выплате страхового возмещения отказал. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 22 593 рубля 15 копеек, с учетом износа – 20 823 рубля 15 копеек, стоимость экспертизы - 3000 рублей Претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 октября 2018 года исковые требования Белякова А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 241 рубль, штраф 7 120 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 24 361 рубль 50 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 12 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белякова А.С. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 051 рубль 70 копеек, в доход муниципального образования г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 869 рублей 64 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 октября 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах», Беляков А.С. подали апелляционные жалобы в Кировский районный суд г. Ярославля.

В апелляционной жалобе Беляков А.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 октября 2018 года и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права – ст. 12, ст. 86, ч.ч. 3-4 ст. 198 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации». В жалобе указано на не соответствие заключения судебного эксперта требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Решение мирового судьи является необоснованным, формальным, поверхностным.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 октября 2018 года и вынести новый судебный акт, в случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с Белякова А.С. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к тому, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального права. В жалобе указано, что истец в нарушение требований закона не представил страховщику извещение о ДТП, транспортное средство на осмотр. Страховое возмещение и штраф взысканию не подлежали. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цымляков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», полагая ее необоснованной. Пояснил, что эксперт ФИО3 при производстве экспертизы не запросил ни через суд, ни непосредственно у сторон документы необходимые для производства экспертизы. Каталожные номера деталей должны быть указаны в соответствии с требованиями Единой методики, они необходимы для определения вида покраски.

Представитель ответчика по доверенности Караваева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая ее необоснованной.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал заключение эксперта №73/2018 от 28 августа 2018 года. Пояснил, что им проведена экспертизы на основании материалов гражданского дела, фотографий. Представленных на экспертизу документов было достаточно для производства судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы использовалось мысленное моделирование ДТП с учетом имеющихся у эксперта образования, опыта работы. Эксперт пришел к выводу, что ДТП 10 января 2018 года имело место. При проведении экспертизы эксперт учитывал высоту транспортных средств, направление движения во время столкновения. Им были исключены следующие повреждения транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный знак №: передняя стойка правая, накладка молдинга переднего бампера, боковое правое зеркало. Передняя стойка правая – транспортные средства при ДТП двигались параллельно друг другу, повреждения (трассы) должны быть горизонтально расположены по отношению друг к другу. В то время как повреждения на данной детали расположены под углом 45 градусов. Накладка молдинга переднего бампера (хромированная деталь) – осыпание накладки имело место до даты ДТП, к дате ДТП она нуждалась в замене (п. 3.1 Единой методики). Хромированная деталь облезла, ее ремонт невозможен, она подлежит замене. Боковое зеркало правое – имеет место выборка материала и проникновение грязевых масс внутрь, разнонаправленные трассы. Часть повреждения на зеркале образовались до ДТП, имеет место наложение повреждений, разграничить которые не представляется возможным. При этом глубокая выборка материала произошла в результате воздействия острого предмета малой площади. При ДТП был контакт боковых зеркал транспортных средств. В заключении не отразил высоту транспортных средств, однако проверку высот осуществлял, на основании чего сделал вывод о контакте транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с использованием сертифицированного программного продукта Audatex, что отражено в заключении эксперта, указан номер сертификата программного продукта. Сам сертификат к заключению не приложил. Использовал данные с сайта РСА. Нормо-часы определял исходя из данных по Центральному региону страны. Каталожные номера не указаны в заключение, поскольку нет заменяемых деталей в рамках данного заключения. Накладка молдинга окраске не подлежит. Пункт 4.1 Единой методики применению не подлежит. Схема ДТП, объяснения участников ДТП не были представлены на экспертизу. Запросы с целью получения дополнительных материалов для производства экспертизы эксперт не направлял. Фотоснимки с места ДТП эксперт не видел, они не представлялись на экспертизу. В то же время ФИО3, ознакомившись с указанными фотоснимками, указал, что они подтверждают механизм ДТП. Автомобиль Шевроле Круз имел повреждения бокового зеркала, однако характер повреждений ни где не зафиксирован. Фотографии с места ДТП не подтверждают, что боковое зеркало автомобиля причинителя вреда было оторвано, как следствие его хаотичные движения причинили разнонаправленные повреждения автомобилю истца (боковое правое зеркало и передняя стойка правая). Повреждения автомобиля Мерседес С180 были исключены не на основании трасологического исследования. Так как характер повреждений на автомобиле Мерседес С180 (передняя стойка правая, накладка молдинга переднего бампера, боковое правое зеркало) позволяли говорить, что они образовались до ДТП. Эксперт указал, что самостоятельно проводил судебную экспертизу. Даты проведения экспертизы отражены в заключении, время не указано. Время проведения экспертизы в пределах рабочего времени. Методы и методики отражены в заключении, трасологические методики не отражены. Трасологическое исследование не проводилось. В ходе экспертизы пособие ФИО1 использовалось при определении восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство и место ДТП не исследовалось.

Свидетель ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что эксперт ФИО3 при составлении своего заключения руководствуется ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, но он не исследует схему ДТП, механизм ДТП, то, как контактировали транспортные средства. У него в экспертном заключении отсутствует классификация столкновения. Выводы ФИО3 не имеется возможности проверить. Он не соотносит высотные характеристики транспортных средств. ФИО3 исключает молдинг переднего бампера (стр. 11 абз. 1 заключения): допускает его повреждение, но исключает, так как он требует окраски более 25 %. Но эта деталь не окрашена, она изготавливается на заводе с таким блестящим покрытием, поэтому нужно учитывать на эту деталь индивидуальный износ, согласно п. 4.1 Единой методики. На стр. 14 заключения ФИО3 указано, что на стекле указателя поворота глубокая выборка материала. По высотным характеристикам автомобили соотносятся, зеркало сломан, значит оно пострадало в ДТП из-за взаимодействия с Мерседесом. Зеркала могли быть и грязными, так как была зима. Фотографии делались через 1 месяц после ДТП. При неисправности замка двери эксплуатация автомобиля запрещена, но не исключается. При использовании транспортного средства с поврежденным замком создает угрозу безопасности дорожного движения. Осмотр ФИО2 проводил по адресу, который указан в акте осмотра – <адрес>, днем, 8 февраля 2018 года, с применением масштабной линейки. Анализировались высотные характеристики транспортных средств, характер следообразования, фотографии с места ДТП, производился расчет стоимости восстановительного ремонта с применением лицензионного программного обеспечения «ПС-комплекс», имеется ссылка на официальный сайт компании – производителя данного ПО. ФИО2 осматривал автомобиль по предыдущему ДТП. Автомобиль попадал в ДТП 2 раза. В первом ДТП был смещен замок по оси, дверь полностью не закрывалась. В заключение ФИО3 нет ссылки на лицензию на программный продукт, который им использовался. Стр. 14 заключения ФИО3: эксперт исходит из постановления об административном правонарушении и ничего больше не исследует, не ходатайствовал о предоставлении дополнительных материалов. ФИО3 пишет, что повреждена правая боковая часть. Он не учитывает, что повреждено также зеркало заднее левое, задний левый диск колеса. Им не исследован механизм ДТП. В суде первой инстанции он пояснял, что использовал мысленное моделирование. Зеркало левое заднего вида оторвано, чуть приподнялось и имеет наслоение краски черного цвета, а это цвет Мерседеса. Повреждения передней стойки правой, бокового правого зеркала могли образоваться в результате воздействия оторвавшегося бокового зеркала (хаотичного движения). Свидетель указал, что молдинг (хром) до ДТП имел повреждения, которые устраняются единственным способом, заменой молдинга. Место ДТП не исследовалось.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 10 января 2018 года в <адрес> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нагибиной Е.Э. и под ее управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Нагибиной Е.Э. в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

15 января 2018 года ответчиком принято у Белякова А.С. заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю: постановление по делу об административном правонарушении, ПТС, паспорт истца, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Извещение о ДТП не было представлено. Данное заявление содержало указание, что транспортное средство истца участвовало в ДТП от 7 января 2018 года и 10 января 2018 года. В результате ДТП от 7 января 2018 года автомобиль имел повреждения в виде деформации двери, в связи с чем передняя права дверь не закрывается. Заявление содержало также указание на место расположения транспортного средства (<адрес>, дом с левой стороны дороги, ведущей в Диево Городище, на расстоянии равно 1 км с момента поворота от <адрес> и просьбу произвести осмотр автомобиля, согласовав дату и время осмотра с истцом по телефону.

ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2018 года в письме указало, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению извещения о ДТП, заявление истца будет рассмотрено после его представления.

31 января 2018 года Беляков А.С. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой принять участие в осмотре транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>В, с левой стороны дороги, ведущей в Диево Городище, на расстоянии равно 1 км с момента поворота от <адрес> по автодороге на Диево Городище.

18 января, 24 января, 29 января 2018 года страховщиком направлялись телеграммы с целью организации осмотра. Телеграммы содержат указание на выдачу направления на осмотр, предложение предоставить транспортное средство на осмотр. Меры направленные на организацию осмотра по месту нахождения транспортно средства страховщиком не предприняты, несмотря на указание истцом в заявлении места нахождения автомобиля и своего номера телефона.

31 января 2018 года ответчик вернул заявление без рассмотрения истцу, указав на не предоставление транспортного средства на осмотр.

15 февраля 2018 года Беляков А.С. подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 20 823 рубля 15 копеек, 3 000 рублей – стоимость экспертизы, неустойку – 2 000 рублей, моральный вред – 5 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из заявления о страховом возмещении от 15 января 2018 года и пояснений свидетеля ФИО2, который осуществлял непосредственный осмотр транспортного средства истца, следует, что в результате ДТП от 7 января 2018 года автомобиль истца имел повреждения в виде деформации двери, в связи с чем передняя права дверь не закрывается. Данное повреждение не препятствует перемещению транспортного средства, но создает угрозу безопасности дорожного движения.

В нарушение изложенных положений закона страховщик не организовал осмотр по месту нахождения транспортного средства истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что Беляев А.С. представил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы 15 января 2018 года, кроме извещения о ДТП.

Вместе с тем, ответчику было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года, которое позволяло страховщику установить наличие или отсутствие оснований для производства страховой выплаты, при этом непредставление извещения о ДТП не являлось препятствием для рассмотрения вопроса о выплате по существу, учитывая представленные Беляковым А.С. документы и содержание заявления о страховом возмещении.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» суд признает необоснованными. Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение №009/2018, составленное экспертом-техником ФИО2 Согласно данному заключению и акту осмотра транспортного средства №009/2018 от 8 февраля 2018 года автомобиль истца имеет повреждения бампера переднего, накладки переднего бампера правая, молдинг (хром) накладки переднего бампера, крыло переднего правое, корпус наружного зеркала заднего вида правого, повторитель указателя поворота в правом наружном зеркале заднего вида, стойка передняя правая. Замене подлежат молдинг (хром) накладки переднего бампера и повторитель указателя поворота в правом наружном зеркале заднего вида. Данные повреждения образовались в результате ДТП от 10 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 20 800 рублей (с учетом округления).

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначена техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО3 составил заключение эксперта №73/2018 от 28 августа 2018 года, согласно которому: на автомобиле истца в результате ДТП от 10 января 2018 года могли образоваться повреждения бампера, молдинга бампера правого, крыла переднего правого, корпус наружного зеркала правого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 14 241 рубль; повреждения полученные автомобилем истца не исключают его эксплуатацию. Детали, подлежащие замене, в рамках судебной экспертизы не установлены экспертом. Экспертиза проводилась методом мысленного моделирования на основании представленных эксперту документов, фотографий, что отражено в экспертном заключении.

В судебных заседаниях эксперт-техник ФИО2 и эксперт ФИО3 поддержали заключения, дополнив их своими пояснениями (устранив неточности).

Указанные лица обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, обусловлена исключением экспертом ФИО3 из перечня повреждений: молдинга (хром) накладки правой переднего бампера, стойки передней правой, повторителя указателя поворота в правом наружном зеркале заднего вида.

Проанализировав указанные заключения, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом пояснений свидетеля и эксперта, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно положил в основу судебного акта заключение эксперта №73/2018 от 28 августа 2018 года. Неточности в содержании указанного заключения в значительной степени эксперт устранил в ходе дачи пояснений в судебном заседании.

Автомобиль Мерседес С180 получил повреждения: переднее и заднее правое крыло, зеркало правое заднего вида, правая противотуманная фара, передний бампер. Автомобиль Шевроле Круз получил повреждения: передний бампер, оба правых крыла, обе правых двери, зеркало заднего вида левое, левые диски колес. Данные повреждения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Изложенное указывает, что 10 января 2018 года имело место взаимодействие транспортных средств: правая сторона автомобиля Мерседес С180, левая сторона автомобиля Шевроле Круз. Это подтверждается фотографией с места ДТП, представленной в суд второй инстанцией стороной истца. При этом материалы дела, в частности постановление по делу об административном правонарушении и фотография с места ДТП, не отражают характер повреждений транспортных средств.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что повреждения повторителя указателя поворота в правом наружном зеркале заднего вида и стойки правой автомобиля Мерседес С180 были получены в результате хаотичного движения оторвавшегося зеркала заднего вида автомобиля Шеврале Круз, не нашли подтверждения в материалах дела, основания для включения данных повреждений в перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 10 января 2018 года, отсутствовали. В части указанной пояснения эксперта ФИО3 последовательны и мотивированны.

Применительно молдинга (хром) накладки правой переднего бампера, суд также соглашается с пояснениями эксперта ФИО3 и заключением эксперта.

Согласно п. 4.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Свидетель и эксперт пояснили, что молдинг переднего бампера – это хромированная деталь, не подлежащая окраски. Молдинг переднего бампера на транспортном средстве до ДТП имел повреждения (следы осыпания), что также подтверждается фотографиями. Единственным способом восстановления данной детали является ее замена. Иные способы отсутствуют.

Суд полагает, что п. 4.1 Единой методики в данной случае не подлежит применению. Молдинг (хром) накладки правой переднего бампера подлежал замене еще до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заключения, представленные в рамках настоящего дела, и иные доказательства, учитывая положения ст. 67, ч. 2 и ч. 3 ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", глав 2 и 3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд второй инстанции приходит к выводу, что при осуществлении судебной экспертизы существенные нарушения допущены не были. Недостатки, противоречия, имеющиеся в заключение эксперта №73/2018 от 28 августа 2018 года устранены пояснениями эксперта ФИО3 с учетом постановления по делу об административном правонарушении и фотографий. Из содержания заключения и его пояснений следует, что ФИО3 осуществил сопоставление транспортных средств и полученных ими повреждений в результате ДТП от 10 января 2018 года, проанализировал постановление по делу об административном правонарушении и фотографии транспортного средства истца.

При этом, суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела трасологическая экспертиза не назначалась. Фактически проведена автотехническая судебная экспертиза. В рамках трасологической экспертизы проводится исследование следов транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), в то время как в рамках автотехнической экспертизы - исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, что следует из анализа Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", Единой методики, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 9 октября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля от 09.10.2018 года по гражданскому делу по иску Белякова Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Белякова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В. Воробьева